Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 12АП-2095/13

г. Саратов

10 апреля 2013 г.

Дело N А12-26235/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ярмолович А.В., на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года, по делу N А12-26235/2012 судья Л.А. Кремс,

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, 191002 ул. Достоевского, 15, г. Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю Ярмолович Анатолию Владимировичу (ИНН 343601482566, ОГРНИП 304345321600115, 403882 ул. Пролетарская, д. 10 А, г. Камышин, Волгоградская область)

о взыскании 4.002 руб. 66 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярмоловичу Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по договору N 571225 от 17 мая 2005 г. в размере 4.002 руб. 66 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Решением от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26235/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4.002 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб., расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не получал счетов на оплату услуг. Кроме того, заявитель указывает, что в связи со сдачей в аренду телефонизированного помещение обращался к истцу о переоформления договора на арендатора. Ответчик считает, что услуги связи оказывались арендатору помещения. Также заявитель в жалобе указывает на окончание срока действия договора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года ОАО "Южная телекоммуникационная компания" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" о чем в государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (о прекращении деятельности ОАО "ЮТК") за регистрационным N 2117847860766 от 01.04.2011 г., а также в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица (ОАО "Ростелеком") в форме присоединения за регистрационным N 2117847860777 от 01.04.2011 г.

17.05.2005 г. между истцом ОАО "ЮТК" (правопреемник ОАО "Ростелеком", компанией) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 571225 об оказании услуг связи, по условиям которого компания предоставляет абоненту за плату по действующим тарифам услуги связи (п.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.6. договора абонент обязан своевременно и полностью оплачивать услуги по договору.

Согласно пункту 21 договора, срок действия договора устанавливается с 01 января 2006 г. и заканчивается 31 декабря 2006 г. Если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не сообщила письменно другой стороне об отсутствии намерения на продление действия договора и на дату окончания срока договора абонент не имеет перед компанией просроченной задолженности, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Согласно пункту 9 договора стороны определили, оплата по договору производится согласно действующим тарифа компании.

17.05.2005 г. истец предоставил ответчику доступ к телефонной сети по акту N 1225.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, основанием для расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, а также условия заключенного с пользователем услугам связи договора об оказании услуг связи.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, за период с июня 2006 года по спорному договору ответчик не пользовался услугами истца ввиду сдачи в аренду телефонизированного помещения ООО "Бригантина".

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные и не основанные на нормах гражданского права.

Так согласно пункту 4.2. абонент обязан не предоставлять, без письменного согласия компании, подключенные к телефонной сети абонентские устройства третьим лицам для получения услуг связи.

Кроме того, пунктом 14 договора возмездного оказания услуг связи N 571225 от 17.05.2005 года определены правила поведения сторон в случае прекращения у абонента право пользования и владения телефонизированным помещением, а именно: предусматривает расторжение договора в случае прекращения у абонента права пользование и владения телефонизированным помещением.

Договорные условия соответствуют нормам действующего законодательства в области связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О связи" в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.

Согласно пункту 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (в редакции постановлений Правительства РФ от 30.06.2005 N 408, от 29.12.2005 N 828, от 25.07.2007 N 477), абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательства уведомления истца о прекращении права владения и пользования телефонизированным помещением.

В отсутствие информации о прекращении права владения и пользования телефонизированным помещением истец во исполнение своих обязательств продолжал осуществлять доступ ответчику к местной телефонной сети.

Абонент в связи с этим несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не уведомления оператора связи о прекращении пользования телефонизированным помещением.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2012 г. по 31.07.2012 г. истцом были оказаны ответчику услуги предусмотренные договором, что подтверждается расчетом задолженности, детализацией счета.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период в материалы дела не представлено.

Сумма задолженности за предоставленные услуги связи в спорный период составила 4.002 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего оказания услуг, ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено.

Отказ в иск е привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

Также является не состоятельным довод ответчика о том, что в соответствии с п.21 договор не мог быть продлен на 2012 год.

Истцом приобщены к материалам дела показания приборов учета телефонных соединений за январь и февраль 2012 года, в которых зафиксированы исходящие телефонные соединения с абонентского номера ответчика, что подтверждает отсутствие у ответчика намерений на расторжение договора об оказании услуг связи.

В силу норм ГК РФ договор об оказании услуг связи является публичным и истец не имеет права отказаться от договора в одностороннем порядке без соблюдения условий п. 3 ст.44 ФЗ "О связи" (письменное предупреждение абонента о расторжении договора за неоплату услуг связи за шесть месяцев).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А12-26235/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина