Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/11875-07 При недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/11875-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

ООО "Нефтебизнес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации (в лице Федерального агентства связи и Министерства финансов Российской Федерации) как к собственнику имущества ликвидируемого учреждения (ГУ Управление федеральной почтовой связи Архангельской области) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 152 427 руб. 41 коп. задолженности ГУ Управление федеральной почтовой связи Архангельской области перед ООО "Нефтебизнес" по договору от 01.04.2002 N 52, которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2005 по делу N А05-5551/05-23.

ГУ Управление федеральной почтовой связи Архангельской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 11.04.2007 долг в сумме 152 427 руб. 41 коп. в порядке субсидиарной ответственности взыскан в пользу ООО "Нефтебизнес" с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

Суд исходил из того, что в связи с недостаточностью денежных средств у основного должника - ГУ Управление федеральной почтовой связи Архангельской области, субсидиарную ответственностью по его долгам в соответствии с пунктом 6 статьи 63 и пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет Федеральное агентство связи, как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении закрепленного за учреждением имущества и являющийся главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении названного учреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение отменено, в удовлетворении требований ООО "Нефтебизнес" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец является кредитором пятой очереди, поэтому его требования подлежат погашению после удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди и составления ликвидационного баланса ГУ Управление федеральной почтовой связи Архангельской области, который на момент рассмотрения дела не утвержден, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии денежных средств, обоснованности и доказанности требований истца являются неправомерными, поскольку не доказаны первичными бухгалтерскими документами.

В кассационной жалобе ООО "Нефтебизнес" просит постановление от 30.08.2007 отменить, решение от 11.04.2007 оставить в силе.

Заявитель указывает на то, что апелляционный суд неправильно истолковал пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой для обращения в суд к собственнику учреждения необходимо наличие у последнего недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами и закон не связывает наступление этого права с утверждением ликвидационного баланса.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2005 по делу N А05-5551/05-23 ООО "Нефтебизнес" был выдан исполнительный лист о взыскании с ГУ Управление федеральной почтовой связи Архангельской области 130 649 руб. 13 коп. долга, 17 637 руб. процентов, а также 4 141 руб. 28 коп. расходов по госпошлине.

Этот исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем председателю ликвидационной комиссии ГУ Управление федеральной почтовой связи Архангельской области, находящегося в стадии ликвидации согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р.

Письмом от 08.11.2006 N ГУ12-05/120 председатель ликвидационной комиссии возвратил исполнительный лист без исполнения ввиду отсутствия у учреждения денежных средств, сообщив истцу о включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс ГУ Управление федеральной почтовой связи Архангельской области.

УФК РФ по Архангельской области также возвратило исполнительный лист без исполнения со ссылкой на отсутствие в УФК лицевого счета должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 21"

Нормы, регулирующие основания и порядок привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, не предусматривают такого обязательного условия для их применения как составление ликвидационного баланса ликвидируемого учреждения, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на его отсутствие как на основание для отказа в удовлетворении требований истца является необоснованной.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Судом первой инстанции установлено, и данные обстоятельства не опровергнуты апелляционным судом, что наличие и размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда; у ГУ Управление федеральной почтовой связи Архангельской области отсутствуют денежные средства, в связи с чем, исполнительный лист и был возвращен истцу председателем ликвидационной комиссии без исполнения.

Следовательно, доводы апелляционного суда о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия денежных средств, обоснованности и доказанности требований истца и их неподтвержденности первичными бухгалтерскими документами являются ошибочными и не основаны на законе.

При разрешении спора суд первой инстанции с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 правильно определил соответствующее публично-правовой образование, а также установил, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от его имени, в связи с чем, правомерно взыскал истребуемую ООО "Нефтебизнес" задолженность ГУ Управление федеральной почтовой связи Архангельской области с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 N 09АП-8160/2007-ГК по делу N А40-67/07-65-1 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2007 оставить в силе.