Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-3522/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А21-10364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при участии:

от заявителя - не явились-извещены (уведомление N 69654);

от заинтересованного лица - не явились-извещены (уведомление N 69655);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-131/2012) Управления по Калининградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2012 по делу N А56-10364/2012 (судья Мялкина А.В.), принятого

по заявлению Управления по Калининградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

к ООО "Балто"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Управление по Калининградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (236023, г.Калининград, Советский пр. д.188В, далее- Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО "Балто" (236038, г.Калининград, ул.Еловая аллея, д.26,ОГРН 1083906005094, далее- общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, а именно, недоказанности фактического осуществления в проверяемый период деятельности, подлежащей лицензированию (хранения и розничной реализации лекарственных средств для ветеринарного применения).

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора просило решение суда отменить по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку обществу не вменялась розничная продажа лекарственных средств, а только их хранение без оформления соответствующей лицензии, факт которого подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 15.10.2012 Управлением Россельхознадзора по Калининградской области на основании приказа от 01.10.2012 N 1206 проведена внеплановая проверка ООО "Балто" по вопросу соответствия помещения аптеки, расположенной по адресу: г.Калининград, ул.Чаадаева 3-11, ул.Суворова 2-8, пер.Нансена 1(1) лицензионным требованиям, предъявляемым для хранения и розничной торговли лекарственными средствами для ветеринарного применения. Основанием для проверки послужило заявление общества о переоформлении лицензии в связи с изменением перечня выполняемых работ и оказываемых услуг ( л.д.37).

По результатам проверки 15.10.2012, с участием представителя общества, составлен акт N 03\200, в котором зафиксировано нахождение на витринах лекарственных средств с ценниками ( стоп-зуд спрей -3шт.; стоп-цистит -2шт.; кониквантел плюс -1 шт.; фронтлайн -4 шт.; адвантейдж -2шт.; адвантикс-3шт.; ципровет -2 шт.; цестал -1шт.; Кот Эрвин-5шт.; анандин плюс капли ушные -5шт.; Барс ошейник- 6шт.; стронг холод -3шт.; паразицид-6шт.; дронтал -1шт.. Кроме этого, в холодильнике находились: веракол р-р -3шт., травматин р-р -3шт. и витафел -10 шт.

Поскольку стоп-зуд спрей, стоп-цистит, анандин плюс капли ушные, кониквантел плюс, фронтлайн, витафел, веракол, травматин зарегистрированы в Реестре лекарственных препаратов для ветеринарного применения, Управление расценило их нахождение на витрине и холодильнике, как хранение лекарственных средств для ветеринарного применения без лицензии.

07.11.2012, в присутствии генерального директора общества, составлен протокол об административном правонарушении N 03/117/2012, согласно которому действия общества квалифицированы Управлением Россельхознадзора по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанный протокол и материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление Россельхознадзора не доказало, что общество фактически осуществляет деятельность по хранению лекарственных средств для ветеринарного применения в отсутствие на то специального разрешения (лицензии). Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит правомерным в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.04.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"(далее- Закон N 99-ФЗ) и пунктом 33 части 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее- Закон N61-ФЗ) фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Частью 4 статьи 55 Закона N 61-ФЗ установлено, что лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Правила отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно-медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

На основании подпункта б) пункта 3 названного Положения, лицензирование фармацевтической деятельности в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 19.04.2012 N 191 "О лицензировании фармацевтической деятельности" территориальные управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору лицензируют розничную торговлю лекарственными препаратами, их хранение, перевозку, отпуск и изготовление, если места осуществления деятельности расположены в регионе деятельности одного территориального управления Россельхознадзора при осуществлении деятельности индивидуальными предпринимателями.

Порядок лицензирования определен в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по лицензированию фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, утвержденном приказом Минсельхоза России от 09.07.2009 N 265.

Под лекарственными средствами понимаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции) (ч. 1 статья 4 Закона N 61-ФЗ).

Согласно пунктами 1 и 14 ГОСТ Р 52682-2006 "Средства лекарственные для животных. Термины и определения", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 453-ст, под лекарственным средством для животного понимается вещество или смесь веществ природного, растительного, животного или синтетического происхождения, обладающее (ая) фармакологическим действием, а под ветеринарным препаратом - дозированное лекарственное средство для животных в определенной лекарственной форме, готовое к применению.

Из Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, следует, что ветеринарные препараты включены в группу с кодом 93 0000 4 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция медицинского назначения".

Пунктом 70 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, установлено, что продажа лекарственных препаратов (дозированных лекарственных средств, готовых к применению и предназначенных для профилактики, диагностики и лечения заболеваний человека и животных, предотвращения беременности, повышения продуктивности животных) осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О лекарственных средствах".

Согласно статье 32 Закона N 61-ФЗ розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Таким образом, осуществление розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, в местах, не относящихся к аптеке (ветеринарной аптеке), без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

В подтверждение события вменяемого обществу административного правонарушения административным органом в материалы дела представлен акт проверки соблюдения законодательства о лицензировании от 15.10.2012N 03/200, в котором зафиксировано нахождение на витринах лекарственных средств с ценниками ( стоп-зуд спрей -3шт.; стоп-цистит -2шт.; кониквантел плюс -1 шт.; фронтлайн -4 шт.; адвантейдж -2шт.; адвантикс-3шт.; ципровет -2 шт.; цестал -1шт.; Кот Эрвин-5шт.; анандин плюс капли ушные -5шт.; Барс ошейник- 6шт.; стронг холод -3шт.; паразицид-6шт.; дронтал -1шт.) и в холодильнике (веракол р-р -3шт., травматин р-р -3шт., витафел -10 шт).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.11.2012 N 03/117/2012, обществу вменено в вину осуществление деятельности по хранению лекарственных средств для ветеринарного применения без специального разрешения (лицензии), получение которой обязательно в соответствии с требованиями статьи 4 Закона N 61-ФЗ и пункта 47 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.

Между тем, как следует из возражений законного представителя к акту проверки, к протоколу об административном правонарушении, ветеринарная аптека вообще не осуществляла какую- либо деятельность, а в момент проверки в аптеке находились образцы товара и его муляжи.

Согласно докладной записке представителя общества ветеринарного фельдшера Каширцева Д.Б. (действующего по доверенности от 11.10.2012), он прибыл к началу проверки и открыл помещение, после проверки закрыл помещение и ролставни на ключ, что было зафиксировано органом контроля( л.д.29).

Кроме того, общество представило справку о том, что ветеринарная аптека, находящаяся по адресу: г.Калининград,ул.Чаадаева 3-11,ул.Суворова 2-8,пер.Нансена 1(1) не работает, реализации лекарственных препаратов не производится ( л.д.11).

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные документы, пришел к правильному выводу, что в материалы дела не представлены безусловные доказательства того, что общество, до получения лицензии на хранение лекарственных средств, фактически в аптеке осуществляло их хранение. На иные доказательства события правонарушения в материалах административного дела ссылок нет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности Управлением Россельхознадзора факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Судом также правомерно применена статья 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 АПК РФ. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Более того, апелляционный суд отмечает, что общество за нарушение лицензионных требований может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех месяцев с момента обнаружения правонарушении в силу статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2012, то есть на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек установленный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 следует, что установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 20 названного Постановления также указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Управления Россельхознадзора по Калининградской области о привлечении ООО "Балто" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 декабря 2012 года по делу N А21-10364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по Калининградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга