Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-7228/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-55735/12-93-554

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-55735/12-93-554, вынесенное судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" (117452, Москва. Ул. Азовская, д. 17, корп. 2)

к Госинспекции по недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, Москва, ул. Лубянский пр. д. 3/6, стр. 6)

об оспаривании постановления от 04.04.2012,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Подборский К.В. по доверенности от 19.09.2011 N 6-06-12396;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости города Москвы (далее - ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением от 24.01.2013 с 24.01.2013 в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования полностью, ссылаясь на разумность понесенных расходов.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Полает, что взыскание судебных расходов в размере 40000 рублей является чрезмерным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-55735/12-(93-554) требования заявителя удовлетворены - постановление от 04.04.2012 по делу N770-ЗУ/9066385/1-12, вынесенное Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, о привлечении ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" к административной ответственности по статье 6.12 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 30 000 руб. признано незаконным и отменено полностью. В связи с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Договором об оказании правовой помощи юридическому лицу N 1136/1 от 04 апреля 2012 г., Актом сдачи/приемки оказанных услуг по договору от 29.10.2012 г. и Платежным поручением на оплату за правовое обслуживание N 530 от 22.11.2012 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Факт участия представителя в судебных заседаниях по данному делу подтверждается протоколами Арбитражного суда г. Москвы, а именно протоколом от 18.05.2012 г., согласно которому судебное заседание открыто в 12 час. 25 мин. и окончено в 12 час. 33 мин. и протоколом от 19.06.2012 г., согласно которому судебное заседание открыто в 11 час. 43 мин. и окончено в 11 час. 56 мин.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с тем, что по делу, в котором заявитель понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, заявитель согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 в рамках этого дела обратился с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. исходя из следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд при разрешении заявления общества установил баланс между сторонами спора по вопросу возмещения судебных издержек и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ обоснованно учел следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной работы; время, затраченное на подготовку правовой позиции по рассмотренному спору и на рассмотрение дела в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-55735/12-93-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин