Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-2117/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А76-16829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-16829/2012 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" - Беляева Н.Н. (доверенность от 01.09.2012 N 07).

Открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", общество "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" (далее - ООО "Гласс-Дизайн", общество "Гласс-Дизайн", ответчик, податель жалобы) о взыскании 575 779 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 713 328 руб. 14 коп. неустойки, а также 12 411 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 301 518 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований (т.4, л.д.1-2), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 исковые требования общества "Промстрой" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Гласс-Дизайн" взыскано 575 779 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 443 328 руб. 14 коп. неустойки, а также 12 411 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с общества "Промстрой" в размере 5 396 руб. 85 коп., с общества "Гласс-Дизайн" в размере 20 618 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Гласс-Дизайн" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2012 в части взыскания 443 328 руб. 14 коп. изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до суммы 97 167 руб. 60 коп., поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 443 328 руб. 14 коп. значительно превышает возможный размер убытков общества "Промстрой", вызванных нарушением обществом "Гласс-Дизайн" принятых на себя обязательств.

По мнению ответчика, расчет неустойки следовало производить, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2010 между обществом "Промстрой" (подрядчик) и обществом "Гласс-Дизайн" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 68 (т.1, л.д.23-32).

По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс работ на объекте "Областной перинатальный центр, г. Курган", "под ключ" в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, и передать их результат согласно акту приема-передачи подрядчику (пункт 1.1 договора).

Работы подлежат выполнению в период с 09.09.2011 по 30.12.2011 (пункт 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2011 N 6 к договору - т.3, л.д.109).

Стоимость работ составляет 8 209 780 руб. 28 коп. (пункт 2.1 договора с учетом дополнительных соглашений от 26.07.2011 N 5 - т.3, л.д.1-2; от 17.10.2011 N 6 - т.3, л.д.109; от 10.12.2011 N 7 - т.3, л.д.121).

Во исполнение пункта 2.2 договора общество "Промстрой" по платежным поручениям от 29.10.2010 N 67 (т.2, л.д.55) и от 03.11.2010 N 72 (т.2, л.д.56) перечислило в пользу ответчика 8 000 000 руб. аванса за предстоящие выполнению работы.

Согласно актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т.1, л.д.55-151; т.2, л.д.1-44) общество "Гласс-Дизайн" выполнило работы на общую сумму 7 733 563 руб.

С учетом стоимости услуг генподряда сумма подлежащего выплате ответчику вознаграждения за выполненные работы составила 7 424 220 руб. 50 коп.

14.08.2012 истец уведомил общество "Гласс-Дизайн" о расторжении договора от 08.09.2010 N 68 (т.1, л.д.21) в одностороннем порядке, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в полном объеме в установленные сторонами сроки.

При таких обстоятельствах сумма неосвоенного обществом "Гласс-Дизайн" аванса составила 575 779 руб. 50 коп. (8 000 000 руб. - 7 424 220 руб. 50 коп.), за взысканием которого общество "Промстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Одновременно обществом "Промстрой" заявлено требование о взыскании 713 328 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 12 411 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 330, 395, 702, 708, 715, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и надлежащего исполнения субподрядчиком (ответчиком) обязательств по договору от 08.09.2010 N 68.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ требования общества "Промстрой" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции указал, что пункт 7.2 договора содержит условие о взыскании двойной неустойки (штрафной и обычной) за одно и то же нарушение (нарушение сроков выполнения работ), что противоречит принципу соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, согласно которому предъявление двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.

При таких обстоятельствах, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом взыскана неустойка в размере 443 328 руб. 14 коп. и отказано во взыскании дополнительной неустойки в виде штрафа в размере 270 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора субподряда от 08.09.2010 N 68, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В рассматриваемом случае из пункта 1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2011 N 6 - т.3, л.д.109) следует, что работы должны быть завершены в срок до 30.12.2011.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3, являющихся в силу статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами выполнения работ (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что работы выполнены обществом "Промстрой" с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается и обществом "Промстрой" в апелляционной жалобе не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ, ответчик считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый календарный день нарушения (превышения) как конечного, так и любого промежуточного срока выполнения работ согласно графику производства работ, а также фиксированную неустойку, которая составляет 5 000 руб. за каждый день нахождения субподрядчика вне графика производства работ (данная неустойка носит штрафной характер).

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (т.4, л.д.1-2), общая сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период 01.01.2012 по 23.02.2012 составила 713 328 руб. 14 коп., в том числе: 443 328 руб. 14 коп. - пеня из расчета 0,1 % за каждый календарный день нарушения конечного срока выполнения работ и 270 000 руб. - штрафная неустойка.

Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом заявлены требования о взыскании пеней и штрафа за несвоевременное выполнение работ, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 443 328 руб. 14 коп. неустойки.

Данный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

В рассматриваемом случае о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства общество "Гласс-Дизайн" не заявляло, доказательств соответствующей несоразмерности не представляло, а поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения при расчете неустойки учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что в силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России, не представлено.

Более того, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку, как уже отмечалось, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "Гласс-Дизайн" в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующее требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-16829/2012 в части взыскания с ответчика 443 328 руб. 14 коп. неустойки подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Гласс-Дизайн" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществу "Гласс-Дизайн" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-16829/2012 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина