Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 07АП-9713/10

г. Томск

09 декабря 2010 г.

Дело N А45-11646/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.И.Сикора

при участии представителей:

от истца: Гуляевой А.И.

от ответчика: Поздняковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 сентября 2010 года по делу N А45-11646/2010 (судья Н. Н. Машкова)

по иску открытого акционерного общества "Кокс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД"

о взыскании 1 110 288 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кокс" (далее - ОАО "Кокс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 671 972 руб. 71 коп., необоснованно списанных с единого лицевого счета истца за пользование вагонами, а также 540 819 руб. 99 коп. пеней за просрочку доставки грузов (т.1, л.д.2-15; т.2, л.д.1-2, 27).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Кокс" взыскано 671 972 руб. 71 коп. долга, 270 410 руб. пеней. В остальной части в иске отказано (т.3, л.д.10-20).

Не согласившись с решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, его позиция обоснована совокупностью доказательств: актами общей формы по факту задержки вагонов в пути следования, актами об отказе от подписи указанных документов, извещениями о задержке вагонов в пути следования, выпиской из книги распоряжений, пояснениями Дирекции управления движением Западно-Сибирской железной дороги. Исходя из положений пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 года, подписей двух представителей перевозчика для действительности актов общей формы достаточно. Отметки о времени начала и окончания задержки вагонов носят формальный характер. Идентификация вагона должна осуществляться по его номеру. Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не предусматривают проставление отметки "с разногласиями" в случае задержки вагонов в пути следования. Форма извещений нормативными актами не установлена. Вина за задержку спорных вагонов в пути следования полностью лежит на истце как грузополучателе, и у перевозчика имелись правовые основания для начисление платы за пользование вагонами. Отсутствие вины в задержке вагонов в пути следования истец не доказал. Кроме того, требование о взыскании 102 504 руб. 31 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в направленной перевозчику претензии о необходимости взыскания суммы НДС ОАО "Кокс" не заявляло (л.д.23-28).

ОАО "Кокс" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика несостоятельными. Истец указал, что понимание ОАО "РЖД" Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом от 18.06.2003 г. N 45 не соответствует действительному смыслу и содержанию данных Правил и является не допустимым. Согласно п. 3.5 Правил акт общей должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, что не означает достаточность подписания акта только двумя представителя перевозчика и возможность не предъявления их грузополучателю и владельцу ж.д. пути необщего пользования. Полученные истцом в середине января 2010 г. вместе с накопительной ведомостью акты общей формы оформлены с нарушениями требований Правил, не содержат всех необходимых сведений и не могут удостоверять обстоятельства, послужившие основанием списания спорной суммы. Представленные ответчиком копии извещений не являются допустимыми и достоверными доказательствами правомерности задержки вагонов в пути следования по причине, зависящей от ОАО "Кокс", поскольку содержат неверные сведения, истцу не предъявлялись. ОАО "РЖД" не представлены доказательства правомерности задержки вагонов, в том числе согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 08.09.2004 г. N 3263р. Претензионный порядок истцом соблюден.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение в обжалуемой части отменить, в иске в этой части отказать.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение в обжалуемой части оставить без изменения, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кокс" и ОАО "РЖД" заключены договор N 30-Н от 31.12.2004 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования истца, примыкающего к станциям Кемерово, Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", и договор на организацию расчетов N ЕЛС-709/9-К от 10.07.2009 года.

Как установлено судом, согласно представленным актам общей формы и транспортным железнодорожным накладным (т.1, л.д.41-67, 68-73), вагоны, следуемые в адрес ОАО "Кокс" на станцию назначения Кемерово Западно-Сибирской железной дороги, доставлены перевозчиком с опозданием. В актах в качестве лица, виновного за задержку вагонов, указано ОАО "Кокс".

На основании данных актов ОАО "РЖД" начислило ОАО "Кокс" плату за пользование вагонами, которая была списана по накопительной ведомости N 301202 за период с 30.12.2009 года по 30.12.2009 года с единого лицевого счета истца.

При обращении с настоящим иском в суд, ОАО "Кокс", ссылаясь на необоснованность произведенного перевозчиком списания платы за пользование вагонами, заявило о взыскании с ответчика 671 972 руб. 71 коп. долга, а также 540 819 руб. 99 коп. пеней за просрочку доставки грузов. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен частично.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что перевозчик не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что задержка вагонов в пути следования состоялась по вине истца.

Как установлено судом, уведомления о прибытии грузов от железной дороги в адрес истца не поступали. Представленные истцом памятки приемосдатчика по станции Кемерово-Заводская, содержащие сведения о подаче вагонов в период с 07.12.2009 года по 21.12.2009 года, подтверждают факт приема вагонов истцом и их подачу перевозчиком, и, следовательно, что прием вагонов был возможен, работы истцом по приему подаваемых вагонов осуществлялись, у ОАО "Кокс" отсутствовали причины неприема вагонов от перевозчика. Данные обстоятельства ОАО "РЖД" не опровергло.

Представленные перевозчиком в обоснование своих возражений акты общей формы, правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего увеличение срока доставки груза. Данные акты оформлены с нарушениями требований Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 г. N 45. Акты не содержат указания на продолжительность задержки, составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, отсутствуют надлежащие доказательства предъявления их владельцу ж.д. пути необщего пользования (истцу), ОАО "Кокс" не подписаны.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов. Извещения, содержащие отметки об отказе от их подписи приемосдатчиком ОАО "Кокс", не подтверждают факт их передачи истцу. Возражения истца относительно данных извещений являются обоснованными и правомерно приняты во внимание арбитражным судом.

Апелляционный суд также поддерживает вывод первой инстанции о недопустимости в рассматриваемом случае взыскания железной дорогой платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД".

Доводы ответчика о не соблюдении претензионного порядка в отношении суммы НДС противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, суд правомерно признал необоснованным списание ответчиком денежных средств со счета истца, как платы за пользование вагонами за время их задержки на промежуточных станциях.

Поскольку факт задержки вагонов подтверждается материалами дела, признается сторонами спора, вина ОАО "Кокс" в состоявшейся задержке не установлена, следовательно, на перевозчике лежит ответственность за нарушение срока доставки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 27 от 18 июня 2003 года.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истцом представлены к взысканию пени в размере 540 819 руб. 99 коп. (т.1, л.д.26-27).

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" обязательства по своевременной доставке груза. Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер необоснованно списанной платы, незначительный период просрочки доставки вагонов, а также то, что доказательства наступивших или возможных убытков истцом в материалы дела не представлены, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 270 410 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им дана правильная оценка, не опровергают сделанные судом выводы, и апелляционной инстанцией отклоняются.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2010 года по делу N А45-11646/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Н. К. Калиниченко