Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 01АП-3025/09

г. Владимир

28 марта 2013 г.

Дело N А79-4597/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кожушко Лидии Петровны (г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.01.2013 по делу N А79-4597/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (ИНН 2127027670, ОГРН1062128153141, г. Чебоксары)

по заявлению Кожушко Лидии Петровны о включении в реестр требований кредиторов,

в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Красильникова Зинаида Аркадьевна и Ильин Сергей Алексеевич обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" банкротом.

Определением от 14.12.2009 суд ввел в ООО "Волгастройдевелопмент" внешнее управление, внешним управляющим должника утвердил Саперова Александра Клементьевича.

Кожушко Лилия Петровна (далее - Кожужко Л.П., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волгастройдевелопмент" с требованием в размере 1 160 220 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, установив, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось, определением от 31.01.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав неправомерным указанное определение, Кожужко Л.П. обжаловала его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, срок исковой давности не нарушен и истекает только в июле 2013 года, что подтверждается показаниями сына заявителя, Кожушко С.В. Кожушко Л.П. обратила внимание суда на то обстоятельство, что именно она являлась застройщиком, а не ее сын, который действовал в ее интересах по доверенности.

Кожушко Л.П. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании Закона о банкротстве в целях применения данного закона кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100).

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от 20.01.2009 N 226/1-ФД (с учетом пункта 2.5 договора о зачете денежных средств, оплаченных по предварительному договору от 16.05.2008 N 226-ФД участия в долевом строительстве) заявитель 21.05.2008 оплатил застройщику ООО "Волгастройдевелопмент" денежные средства в размере 1 160 220 руб.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 предварительного договора участия в долевом строительстве от 20.01.2009 N 226/1-ФД стороны обязались в будущем в срок до 30.10.2009 заключить основной договор участия в долевом строительстве, который должен содержать условия, обозначенные в предварительном договоре от 20.01.2009 N 226/1-ФД.

Государственная регистрация предварительного договора от 20.01.2009 N 226/1-ФД не производилась.

В предусмотренный предварительным договором срок (до 30.10.2009) основной договор участия в долевом строительстве между Кожушко Л.П. и ООО "Волгастройдевелопмент" не заключен.

Не заключен между указанными лицами основной договор участия в долевом строительстве и в срок до 30.10.2008, определенный сторонами в ранее заключенном предварительном договоре участия в долевом строительстве от 16.05.2008 N 226-ФД.

Доказательств, подтверждающих предъявление указанными лицами друг другу либо другой стороне до 30.10.2008 и 30.10.2009 предложений о заключении основного договора участия в долевом строительстве, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьями 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.10.2009, после истечения 29.10.2009 срока для заключения основного договора, у ООО "Волгастройдевелопмент" возникло денежное обязательство возвратить Кожушко Л.П. денежные средства в размере 1 160 220 руб., полученные 21.05.2008 на основании предварительного договора от 16.05.2008 N 226-ФД и зачтенные впоследствии в счет оплаты предварительного договора от 20.01.2009 N 226/1-ФД, а у заявителя - право требовать у ООО "Волгастройдевелопмент" возврата данного неосновательного обогащения.

Следовательно, 30.10.2009 Кожушко Л.П. должна была узнать о возникновении у нее права требовать у ООО "Волгастройдевелопмент" возврата уплаченных 21.05.2008 денежных средств в размере 1 160 220 руб.

Таким образом, является верным вывод Арбитражного суда Чувашкой Республики-Чувашии, что в силу статьей 195, 196, 200 Граждансокго кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для предъявления заявителем Кожушко Л.П. должнику ООО "Волгостройдевелопмент" требования о возврате неосновательного обогащения исчисляется с 30.10.2009 и истек 30.10.2012.

Кожушко Л.П. обратилась в суд 17.12.2012, то есть с пропуском установленного срока.

Кроме того, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника-унитарного предприятия; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъясняется, что в других делах конкурсные управляющие были отстранены в связи с непредъявлением требования о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности; в связи с необеспечением сохранности имущества должника, в результате чего оно погибло; в связи с незаявлением о пропуске срока исковой давности при предъявлении одним из кредиторов требования к должнику для его включения в реестр требований кредиторов, во всех этих случаях судом было указано на возможность причинения убытков должнику или его кредиторам: при непредъявлении требования в пределах срока исковой давности - в сумме требования, невозможного ко взысканию; при утрате имущества - в размере стоимости утраченного имущества; при незаявлении о пропуске срока исковой давности при установлении требования в реестре требований кредиторов - в сумме заявленного требования, по которому к моменту его предъявления истек срок исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.

Повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает верным вывод суда о том, что доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности заявитель суду не представил.

При таких основаниях у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу N А79-4597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожушко Лидии Петровны (г. Чебоксары) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова