Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/11878-07-П Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/11878-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Комстрой-Сервис" (далее - ООО "Комстрой-Сервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер-СМР" (далее - ООО "Трансфер-СМР") о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 05.01.2004 в сумме 3.620.685 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 910.374 руб. 63 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 740, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Санаторий "Голубая Волна".

ООО "Трансфер-СМР" предъявлен встречный иск к ООО "Комстрой-Сервис" о взыскании 1.539.815 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 100.000 руб.

Встречные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным завышением ответчиком стоимости материалов и эксплуатации машин и механизмов при выполнении работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 12.2005 N 09АП-12614/05-ГК исковые требования ООО "Комстрой-Сервис" удовлетворены в части взыскания с ООО "Трансфер-СМР" задолженности в сумме 3.620.685 руб. 85 коп. и процентов в сумме 752.169 руб. 38 коп. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского от 09.03.2006 N КГ-А40/1222-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 N 09АП-12614/05-ГК по делу N А40-21613/05-1-108 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установления объёма и стоимости выполненных работ, и соответствия данного объёма и стоимости работ, обусловленным договором подряда, а также наличия у Р. полномочий на подписание документов от имени ООО "Трансфер-СМР".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 исковые требования ООО "Комстрой-Сервис" удовлетворены в части взыскания с ООО "Трансфер-СМР" задолженности в сумме 2.441.964 руб. 45 коп. и процентов в сумме 602.583 руб. 17 коп., а также на ответчика отнесены расходы по госпошлине в сумме 24.011 руб. 18 коп.. В остальной части иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 13.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды признали установленным наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2.441.964 руб. 45 коп.

Отказывая в остальной части иска, суды исходили из того, что дополнительное соглашение о выполнении дополнительных объемов работ от 18.10.2004 к договору N 1 от 05.01.2004 признано недействительным постановлением от 20.10.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6271/06, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судами тем, что неосновательное обогащение на стороне ООО "Комстрой-Сервис" за счет ООО "Трансфер-СМР" отсутствует, а факт завышения стоимости работ не доказан.

На принятые судебные акты ООО "Трансфер-СМР" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения иска как незаконных и необоснованных и отказе в первоначальном иске.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм материального права (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами 05.01.2004 заключен договор подряда N 1 на выполнение строительно-монтажных работ объектов ЗАО "Санаторий "Голубая Волна" на основании проектной документации, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, д. 27, стоимость которых согласно п. 2.1 договора составляет 34.200.000 руб.

18.10.2004 сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору о выполнении дополнительных объемов работ на сумму 22.660.000 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование своих требований ссылается на выполнение работ по договору и дополнительному соглашению.

Судом установлено, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором N 1 от 05.04.2004.

Судом установлено также, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6271/06 дополнительное соглашение от 18.10.2004, признано недействительным.

С учетом установленного, в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в пределах договорной цены.

Отказывая в остальной части иска, суд правомерно исходил из того, что дополнительные объемы и увеличение стоимости работ сторонами не согласовано в порядке ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительное соглашение признано недействительным.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании процентов.

Установив, что ответчиком не доказаны факты завышения истцом стоимости работ и материалов, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону - ст.ст. 702, 740, 743, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21613/05-1-108 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.