Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-1130/13

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А03-13955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.В. Новиковой по дов. от 04.09.2012,

от ответчика: С.А. Сандаковского по дов. от 23.11.2011,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шушаковой Елены Викторовны (07АП-1130/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012 по делу N А03-13955/2012 (судья М.Н. Атюнина) по иску Шушаковой Елены Викторовны к Гаршиной Татьяне Антоновне, ООО "ХОРСТ-ТУР" (ИНН 2224053193, ОГРН 1022201517832), при участии третьего лица - ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула об исключении из состава участников Общества,

УСТАНОВИЛ:

Шушакова Елена Викторовна (далее Шушакова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Гаршиной Татьяне Антоновне (далее Гаршина Т.А.), ООО "ХОРСТ-ТУР" об исключении Гаршиной Т.А. из состава участников ООО "ХОРСТ-ТУР".

Определением от 17.09.2012 (л.д.1-2, т.1) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула).

В порядке ст.49 АПК РФ истец отказался от иска к ООО "ХОРСТ-ТУР", который был принят судом (л.д.155-157, т.1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012 (резолютивная часть объявлена 18.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Шушакова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что вредом является незаконное отстранение участника общества Шушаковой Е.В., помимо его воли, от деятельности Общества; незаконное изъятие из законного владения юридического лица единственного актива, повлекшее за собой судебные разбирательства по искам Шушаковой Е.В. к Гаршиной Т.А. в период с 2009- по 2012 г., в связи с чем свыше трех лет Общество не могло осуществлять хозяйственную деятельность. В мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют необходимые сведения, предусмотренные ст.170 АПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции, не были оценены судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Кроме того, представителем ответчика также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 57 от 24.01.2013, которое было удовлетворено апелляционным судом.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено судом без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.12.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 23.06.1999 ООО "ХОРСТ-ТУР" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г. Барнаула. Участниками Общества при его создании являлись Шушакова Е.В. и Гаршина Т.А., с размерами долей уставного капитала по 50% у каждой. Директором Общества являлась Шушакова Е.В. (л.д.1-25, т.1).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "ХОРСТ-ТУР" от 29.06.2009 участниками Общества приняты решения о продаже Шушаковой Е.В. своей доли другому участнику Гаршиной Т.А., об освобождении Шушаковой Е.В. от должности директора общества с 26.06.2009 и назначении на должность директора Гаршину Т.А. (л.д.28, т.2).

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ХОРСТ-ТУР" от 29.06.2009, доля номинальной стоимостью 4 200 руб., что составляет 50% уставного капитала, была отчуждена Шушаковой Е.В. в собственность Гаршиной Т.А.

В Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения относительно состава участников ООО "ХОРСТ-ТУР".

Ссылаясь на то, что подпись в договоре купли-продажи доли от 29.06.2009, уведомлении от 29.06.2009 о продаже доли и протоколе общего собрания участников общества от 29.06.2009 Шушаковой Е.В. не принадлежит, доля отчуждена в отсутствие ее волеизъявления, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А03-12104/2009 признано право собственности Шушаковой Е.В. на долю в уставном капитале ООО "ХОРСТ-ТУР" в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 4 200 руб. (л.д.35-39, т.1).

В период исполнения Гаршиной Т.А. функций единоличного исполнительного органа Общества, в уставный капитал вновь создаваемого ООО "ТУР-КЛУБ", директором которого была избрана также Гаршина Т.А., было передано принадлежащее ООО "ХОРСТ-ТУР" недвижимое имущество - нежилое помещение офиса (Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома лит. А, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:001:004481830:0100:100Н4, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, 20

В последующем данное имущество было передано в уставный капитал ООО "Элит клуб", одним из участников которого являлась Гаршина Т.А., она же была избрана директором данного Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2012 по делу N А03-10279/2011, указанное помещение было истребовано из незаконного владения ООО "Элит Клуб" и возвращено ООО "ХОРСТ-ТУР" (л.д.40-46, т.1).

Полагая, что Гаршина Т.А., незаконно являясь единственным участником ООО "ХОРСТ-ТУР", совершила действия по отчуждению имущества Общества, что привело к невозможности осуществления Обществом своей деятельности на длительное время, Шушакова Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестные действия ответчика, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не могли привести к затруднительности либо невозможности деятельности Общества

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу ст.9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.9.2 Устава ООО "ХОРСТ-ТУР" основными обязанностями участника общества являются внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и сроки, которые предусмотрены Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества; не разглашение конфиденциальной информации о деятельности общества и иные обязанности участника (дополнительные обязанности), предусмотренные законом и уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что до сентября 2008 г. ООО "ХОРСТ-ТУР" осуществляло хозяйственную деятельность в сфере туризма (л.д.73, т.1).

03.09.2008 Шушакова Е.В. направила участнику Гаршиной Т.А. предложение о проведении общего собрания участников ООО "ХОРСТ-ТУР" в связи с невозможностью продолжения деятельности Общества, а также предложила вопросы повестки дня такие как: избрание директора; ликвидация; банкротство; выход одного из учредителей; продажа бизнеса; другие варианты (л.д.83, т.1).

Согласно пояснениям истца, представленной в дело копии трудовой книжки, все сотрудники ООО "ХОРСТ-ТУР", включая и саму Шушакову Е.В., были уволены из Общества осенью 2008 г. (л.д.121-128, т.1).

На общем собрании участников ООО "ХОРСТ-ТУР", оформленным протоколом N 15 от 06.11.2008, были приняты решения о продаже офисного помещения (Деповская, 20) и приостановлении деятельности общества в связи с финансовыми трудностями (л.д.84, т.1).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, фактически ООО "ХОРСТ-ТУР" не осуществляло хозяйственную деятельность с ноября 2008 г.

Доказательство того, что причиной данного обстоятельства послужили виновные действия именно ответчика, в материалы дела не представлены.

Кроме того, 22.03.2007 между ООО "ХОРСТ-ТУР" и ООО "Краевой коммерческий Сибирский социальный банк") был заключен кредитный договор N Г50050/07 в виде открытой кредитной линии с установлением лимита единовременного остатка на ссудном счете, в результате чего ООО "ХОРСТ-ТУР" получило кредит на сумму 1 199 315 руб. на пополнение оборотных средств.

В обеспечение кредитного договора N Г50050/07 от 22.03.2007 ООО "ХОРСТ-ТУР", на основании договора об ипотеке от 10.05.2007 (л.д.140-144, т.1), передало в залог Банку свое нежилое помещение, расположенное в г. Барнауле по улице Деповская, 20.

Являясь поручителем ООО "ХОРСТ-ТУР" по договору N п049/09 от 19.03.2009 (л.д.145, т.1), Гаршина Т.А. исполнила обязательства заемщика перед Банком, оплатив задолженность по кредитному договору в размере 1 169 872,92 руб. (л.д.148, т.1)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2012 по делу N А03-18623/2011 указанная сумма была взыскана с ООО "ХОРСТ-ТУР" в пользу Гаршиной Т.А. (л.д.129-134, т.1).

В настоящее время Гаршина Т.А., полагая, что Шушакова Е.В. при исполнении обязанностей директора ООО "ХОРСТ-ТУР" не возвратила в кассу подотчетные суммы, а также не в интересах общества израсходовала денежные средства, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Шушаковой Е.В. о возмещении убытков в сумме 1 895 599,59 руб. (дело N А03-6574/2012 - л.д.112-120, т.1).

С учетом изложенного, между участниками ООО "ХОРСТ-ТУР" Гаршиной Т.А. и Шушаковой Е.В. имеется продолжительный корпоративный конфликт, вследствие которого его стороны имеют друг к другу взаимные претензии и разрешение данного конфликта путем исключения одной из конфликтующих сторон из состава участников Общества, не будет способствовать достижению конструктивного результата без ущерба имущественных интересов одного из участников.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств о нарушении Гаршиной Т.А. обязанностей участника ООО "ХОРСТ-ТУР", предусмотренных законом и уставом общества, а также документов, свидетельствующих, что ее действия (бездействия), как участника делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вредом является незаконное отстранение участника общества Шушаковой Е.В. от деятельности общества, незаконное изъятие единственного актива, подлежит отклонению.

Само по себе наличие судебных разбирательств относительно признания права собственности Шушаковой Е.В. на долю в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, и истребования из незаконного владения ООО "Элит Клуб" нежилого помещения обратно в собственность ООО "ХОРСТ-ТУР", с учетом фактических обстоятельств дела (приостановление действительности Общества в конце 2008 г., доказанность неисполненных кредитных обязательств), не могут, бесспорно, свидетельствовать о затруднительности либо невозможности деятельности Общества именно по причине действий ответчика.

При этом действия Гаршиной Т.А. по принятию на себя обязательств поручителя ООО "ХОРСТ-ТУР" за надлежащие исполнение кредитного договора N Г50050/07 от 22.03.2007 и удовлетворения имущественных требований Банка о возврате суммы полученного Обществом кредита, а также действия по взыскания задолженности по подотчетным суммам и неправомерно израсходованных денежных средств общества, полностью отвечают требованиям разумности и добросовестности при осуществлении полномочий участника общества.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, в мотивировочной части решения судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Оценив в совокупности доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не противоречит действующему законодательству, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012 по делу N А03-13955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова