Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. N 06АП-1150/07

г. Хабаровск

05 декабря 2007 г.

Дело N А73-4913/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от прокурора Хабаровского края: Моргунова Н.Н., удостоверение N 137208;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю: Мательский В.А., доверенность от 26.07.2007 б/н; Симонова А.П., доверенность от 02.03.2007 N 9/10

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю на решение от 24 сентября 2007 года по делу N А73-4913/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску прокурора Хабаровского края

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю, открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз"

о признании сделки недействительной

Прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - УГИБДД УВД по Хабаровскому краю), открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" с иском о признании недействительной сделкой заключенного ответчиками договора от 23.03.2005 о выполнении работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Решением от 24.09.2007 арбитражный суд, сделав вывод о несоответствии спорного договора требования закона, что влечет его ничтожность, исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе УГИБДД УВД по Хабаровскому краю просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование ссылается на то, что договор заключен по итогам конкурса 2000 года, согласно протоколу конкурсной комиссии от 24.01.2000. Считает вывод суда о необходимости ежегодного проведения соответствующего конкурса противоречащим Постановлению Правительства N 880, типовому договору, совместному приказу МВД РФ, Минфина РФ и Минтранса РФ от 03.08.2001, регулирующих порядок проведения конкурсов и заключение договора. Полагает неверным применение ст. 449 ГК РФ, поскольку вопрос о соблюдении правил проведения торгов по настоящему делу, учитывая исковые требования, не разрешался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное. Считает, что право на проведение проверки технического состояния транспортных средств учреждение организация получила вне прохождения конкурсных процедур, что является нарушением действующего законодательства. При этом соглашается с выводом суда о необоснованности ссылки ответчиков о заключении договора по прошествии пяти лет после проведения конкурса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители УГИБДД УВД по Хабаровскому краю привели доводы в поддержку апелляционной жалобы, представив дополнительные пояснения. В этих пояснениях изложено мнение о необходимости определения правового статуса денежных средств, полученных исполнителем от юридических и физических лиц, техническое диагностирование транспортных средств которых осуществлял; полагает, что эти платежи являются внебюджетными обязательными платежами неналогового характера, установленными Правительством РФ в соответствии с его компетенцией. Представитель прокурора Хабаровского края на своей позиции настаивал, считает решение не подлежащим отмене.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого по делу решения не установил, исходя из следующего.

Из представленных в деле документов следует, что 23.03.2005 между УГИБДД УВД по Хабаровскому краю (управление) и открытым акционерным обществом "Хабаровсккрайгаз" (исполнитель) заключен договор, согласно которому управление в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в подразделениях ГИБДД Хабаровского края.

Согласно п. 2.1.10 договора исполнитель обязан производить оплату управлению в размере 15% от стоимости проверки каждой единицы транспортного средства; порядок проведения оплаты согласуется сторонами дополнительно.

Стоимость работ по проверке устанавливается согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) и не должна превышать размер, установленный постановлением Главы администрации Хабаровского края от 11.10.1999 N360 (п. 3.1. договора).

Срок действия договора определен с момента подписания до 01.03.2006 с возможностью продления на следующий год при отсутствии возражений сторон (п. п. 4.1, 4.2 договора).

Прокурор Хабаровского края, полагая данный договор заключенным в нарушение требований действующего законодательства и поэтому ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В данном случае, по утверждению прокурора, договор заключен без проведения конкурса в нарушение постановления Правительства РФ от 31.07.1998 N 880; также в иске указано на несоответствие п. 2.1.10 договора требованиям Приказа от 03.08.2001 МВД РФ N 708, Минфина РФ N 61н, Минтранса РФ N 126 и постановления Губернатора Хабаровского края от 03.05.2005 N 106.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру, порядок проведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 31.07.1998 N 880 в редакции, действующей на момент заключения спорного договора (далее - Постановление N 880), Государственная инспекция может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Указанным Постановлением утверждены Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о проведении техосмотра) и Положение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее - Положение о проведении конкурса).

Согласно п.7 Положения о проведении техосмотра в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре проводится с использованием средств технического диагностирования, имеющихся в том числе, у привлекаемых в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как видно из п. 1 Положения о проведении конкурса, оно определяет основные условия проведения конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре, функции, права и обязанности организаторов и участников конкурса, основные требования к представляемым участниками документам, процедуре их рассмотрения и оформлению результатов конкурса. В соответствии с п. 18 данного Положения право заключения договора с органом Государственной инспекции субъекта Российской Федерации получают участники конкурса, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям; договор заключается в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации и к договору прилагается выписка из протокола заседания конкурсной комиссии.

По настоящему делу установлено, что 24.01.2000 состоялось заседание конкурсной комиссии по соответствующему вопросу. Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии (копия представлена в деле) финансовая и производственно-техническая база 22 претендентов из 24 участвующих признана отвечающей предъявляемым требованиям; участникам конкурса, добившимся положительной оценки, предписано привести учредительные документы в соответствие предъявляемым требованиям с получением соответствующей лицензии; управлению ГИБДД поручено заключить договоры с участниками конкурса, выполнившими указанные требования.

Договор, о недействительности которого заявил истец, заключен 23.03.2005. При этом в договоре отсутствует ссылка, позволяющая сделать вывод о заключении данного договора на основании проведенного 24.01.2000 конкурса. Также в договоре отсутствует указание на приложение к нему выписки из протокола заседания конкурсной комиссии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности того, что соответствующий договор заключен по результатам проведенного конкурса с соблюдением требований ст. ст. 447, 448 ГК РФ, как это предусмотрено Постановлением N 880.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключен по итогам конкурса 2000 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное утверждение не основано на доказательствах в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ежегодное проведение соответствующего конкурса не требуется, обоснованны. Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности ежегодного пролонгирования договора после его заключения по результатам конкурса, поскольку такой порядок не противоречит действующему законодательству. Однако данный вывод не повлиял на правильность решения, так как доказательств заключения договора на основании проведенного в 2000 году конкурса, который впоследствии мог продлеваться, не представлено.

Относительно ссылки истца о недействительности п. 2.1.10 договора арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие необходимости в признании отдельного пункта договора недействительным в случае ничтожности договора, в который этот пункт включен.

В этой связи не подлежат оценке доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения правового статуса денежных средств, полученных исполнителем от юридических и физических лиц за техническое диагностирование принадлежащих им транспортных средств.

Положения ст. 449 ГК РФ не являлись основанием для вывода об обоснованности иска, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 сентября 2007 года по делу N А73-4913/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко