Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 01АП-1599/13

г. Владимир

12 апреля 2013 г.

Дело N А43-18209/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Андрея Константиновича (ИНН 525600446480, ОГРНИП 304526036600339) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2013 по делу N А43-18209/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500)

к предпринимателю Громову Андрею Константиновичу, г. Нижний Новгород, (ИНН 525600446480, ОГРН 304526036600339) о взыскании долга за тепловую энергию в сумме 8 124 рубля 75 копеек,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предпринимателю Громову Андрею Константиновичу (далее - ИП Громов А.К.) о взыскании 8 124 рубля 75 копеек задолженности за период с апреля 2012 года по май 2012 года по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 26.10.2006 N 4300.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Громовым А.К. обязательств по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 26.10.2006 N 4300 в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии.

Решением от 16.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с предпринимателя Громова Андрея Константиновича в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" 8 124 рубля 75 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ИП Громов Андрей Константинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие долга в связи с полной оплатой, потребленной в спорный период тепловой энергии. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Указал, что вся оплата истцом учтена при взыскании долга, поскольку ответчик оплату производил без назначения платежа, оплата зачислялась в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.10.2006 МП "Теплоэнерго" (ныне - ОАО "Теплоэнерго", энергоснабжающая организация) и предприниматель Громов А.К. (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 4300, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель оплатить поданную тепловую энергию.

В пункте 7 сделки определен порядок оплаты по договору:

- первый (авансовый) платеж в размере 70% согласованного количества тепловой энергии за расчетный период (месяц) потребитель оплачивает не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному;

- итоговый платеж за расчетный период, за фактически отпущенную тепловую энергию производится потребителем в следующем за расчетным месяцем (периоде) с учетом произведенных потребителем авансовых платежей.

Окончательный срок оплаты - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 7.1 соглашения потребитель оплачивает тепловую энергию и услуги по ее передаче и распределению по утвержденным тарифам.

Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2006 (пункт 15 договора).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по упомянутому договору.

Согласно статьям 309, 539, 544 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами от 30.04.2012 N 19089, от 31.05.2012 N 25405 и справкой-расчетом количества тепловой энергии, отпущенной по договору от 26.10.2006 N 4300. И ответчиком не оспаривается.

Расчет 8 124 рублей 75 копеек задолженности за период с апреля 2012 года по май 2012 года в материалах дела имеется.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы предприниматель Громов А.К. не представил, хотя суд первой инстанции определением от 29.06.2012 предлагал ему это сделать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя об отсутствии задолженности в связи с полной оплатой судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как видно из платежных поручений назначение платежа указано : " за тепловую энергию по договору N 4300 от 26.10.2006" без ссылки на конкретный период и счет-фактуру.

Из представленной истцом картотеки по закрытию выставленных платежей по ИП Громову А.К. следует, что все платежи, на которые ссылается ответчик, зачтены ОАО "Теплоэнерго" в счет ранее образовавшейся задолженности, что соответствует статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата по платежному поручению от 22.06.2012 N 204 в сумме 8 114 рублей зачтена в оплату за январь 2012 года, по платежному поручению от 30.05.2012 N 194 в сумме 12031 рубль 22 копейки зачтена в счет погашения долга за декабрь 2011 года и январь 2012 года (л.д. 89).

В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая право истца самостоятельно по своему усмотрению определять назначение платежа в платежных поручениях ответчика, в которых не было ссылок на конкретный период оплаты возникло уже в мае и июне 2012 года, с учетом того, что ответчик не воспользовался правом изменения или уточнения назначения платежа в соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации без промедления после оплаты, исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии за апрель и май 2012 года в сумме 8 124 рубля 75 копеек, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на письмо от 02.08.2012 N 19 также является состоятельной, поскольку оно направлено ОАО "Теплоэнерго" в период рассмотрения искового заявления и по истечении сроков платежей установленных договором.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2013 по делу N А43-18209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Андрея Константиновича (ИНН 525600446480, ОГРНИП 304526036600339) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов