Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-1138/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А60-34195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "МетаХим": не явились,

от ответчика - ОАО "Первоуральский новотрубный завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Первоуральский новотрубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

по делу N А60-34195/2012,

принятому судьей Сергеевой М.Л.,

по иску ООО "МетаХим" (ОГРН 1056604805828, ИНН 6673124177)

к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МетаХим" (далее - ООО "МетаХим", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "Первоуральский новотрубный завод", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 796 698 руб. 24 коп. (л.д.7-8). Также истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012, принятым судьей Сергеевой М.Л., исковые требования удовлетворены. С ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в пользу ООО "МетаХим" взыскана задолженность в размере 796 698 руб. 24 коп. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также 20 934 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.59-63).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. Свои доводы обосновывает тем, что ООО "МетаХим" неверно рассчитан размер государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Кроме того, по мнению ответчика, размер государственной пошлины должен быть пропорционально уменьшен на сумму судебных расходов, во взыскании которых отказано. В подтверждение указанных доводов приводит свой расчет, согласно которому размер государственной пошлины должен быть уменьшен на 1 700 руб. 04 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между ООО "МетаХим" (поставщик) и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (покупатель) заключен договор N 645, согласно которому истец обязуется поставить продукцию в ассортименте, количестве по стоимости согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик принять и оплатить указанный товар (л.д.12-17).

Согласно п.4.1 договора покупатель обязан рассчитаться за отгруженный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 796 698 руб. 24 коп., что подтверждается товарной накладной от 10.04.2012 N 195 (л.д.19).

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 796 698 руб. 24 коп.

Исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516 ГК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции, исходил из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, а также из того, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Решение суда первой инстанции по существу ответчиком не оспаривается, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Из приведенных норм следует, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в цену иска не включаются. Поэтому частичное удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании судебных издержек, не влечет пропорционального уменьшения размера государственной пошлины, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. 00 коп. до 1 000 000 руб. 00 коп. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. 00 коп. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб. 00 коп.

ООО "МетаХим" при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 20 934 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2012 N 2112 (л.д.9).

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу иска на сумму 796 698 руб. 24 коп. составляет 18 933 руб. 96 коп., которая подлежала взысканию с ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в пользу ООО "МетаХим" в качестве возмещения судебных расходов (796 698 руб. 24 коп. - 200 000 руб. 00 коп. = 596 698 руб. 24 коп. х 2%=11 933 руб. 96 коп. + 7000 руб. 00 коп. = 18 933 руб. 96 коп.).

Таким образом, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. 04 коп. подлежала возвращению истцу из федерального бюджета в связи с неверным расчетом суммы государственной пошлины.

Из указанного следует, что судом при отнесении судебных расходов на ответчика допущена арифметическая ошибка, которая может быть устранена в соответствии со ст. 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Наличие арифметической ошибки оснований для отмены или изменения судебного акта не является, что не лишает ответчика обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 по делу А60-34195/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова