Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-3061/13

город Самара

09 апреля 2013 г.

Дело N А65-30966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 по делу N А65-30966/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Прокофьевым В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Горзеленхоз", г.Набережные Челны, (ОГРН 1061650015921, ИНН 1650137501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", Актанышский район, с.Актаныш, (ОГРН 1071682000356, ИНН 1604007963)

о взыскании 121 120 руб. 62 коп. долга, 90 597 руб. 76 коп. неустойки.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горзеленхоз", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", Актанышский район, с.Актаныш, о взыскании 121 120 руб. 62 коп. долга, 90 597 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2013 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", Актанышский район, с.Актаныш, (ОГРН 1071682000356, ИНН 1604007963) в пользу открытого акционерного общества "Горзеленхоз", г.Набережные Челны, (ОГРН 1061650015921, ИНН 1650137501) взыскано 121 120 руб. 62 коп. долга, 90 597 руб. 76 коп. неустойки и 7 234 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного ст.10 договора претензионного порядка урегулирования спора. Так же заявитель указывает на то, что судом не обоснован расчет размера задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор субподряда N 0117сд от 20.07.2010 г. по выполнению работ по озеленению Оздоровительного центра на территории детского лагеря "Буляк", в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает выполнить работы, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ (л.д.5-6). Сроки выполнения работ были согласованы сторонами: с момента подписания договора по 31.12.2010 г. (л.д.5-6).

Согласно пункту 2.1 договора перед началом работ производится предоплата в размере 50 % от сметной стоимости, оставшаяся сумма договора оплачивается в течение десяти дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Результат указанных работ был принят ответчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 30.09.2010 г. (л.д.8-12). Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 г. (л.д.28) составила 1 020 293 руб. 62 коп.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы оплатил лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 121 120 руб. 62 коп. долга и начисленной на сумму долга неустойки в размере 90 597 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ,

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заключенный сторонами договор так же связывает возникновение обязательства по оплате с подписанием актов (п.2.5).

Поскольку ответчик принял результата работ без замечаний и возражений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате поименованных в акте формы КС-2 и справке КС-3 работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, требование о взыскании 121 120 руб. 62 коп. долга удовлетворено правомерно.

Доводы относительно того, что судом первой инстанции не произведен расчет задолженности не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Представив акты, истец подтвердил факт выполнения работ и наличие обязательства по оплате. Поскольку подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по оплате работ доказательств в материалы дела не представлено, суд установил наличие спорного обязательства и рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

Кроме суммы долга истец предъявил к взысканию неустойку начисленную на сумму долга в размере 121 120 руб. 62 коп., за период с 30.10.2010 г. по 27.11.2012 г., за 748 дней просрочки, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, размер неустойки составляет 90 597 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ генподрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ (п.2.1.договора) за каждый день просрочки.

Проверив обоснованность начисления неустойки, суд апелляционной инстанции делает вывод о правомерности удовлетворения указанного требования.

Доводы относительно согласованности сторонами претензионного порядка урегулирования спора материалами дела не подтверждены.

Представленный в материалы дела договор субподряда N 0117сд от 20.07.2010 подобных положений не содержит, как не содержит и статей 7, 10, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч.2 ст. 148 АПК РФ не усматривается.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 по делу N А65-30966/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин