Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 08АП-2616/13

город Омск

08 мая 2013 г.

Дело N А46-33159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2616/2013) ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года по делу N А46-33159/2012 (судья Целько Т.В.) по иску ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027402903637, ИНН 7451189048) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Автопанорама" (ОГРН 1115543016126, ИНН 5501233580), третьи лица: Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1024500518162, ИНН 5401003507), Чернышова Елена Валерьевна, Алексеев Вениамин Николаевич, о взыскании 65 605 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автопанорама" Моравской Ю.В. (по доверенности от 24.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

установил:

Федеральное казённое учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Автопанорама" (далее - ООО "Компания "Автопанорама", ответчик) о взыскании 65 605 руб. 10 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси, а также 29 руб. 65 коп. судебных расходов, понесённых в связи с направлением почтовой корреспонденции.

Определением от 28.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышова Елена Валерьевна и Алексеев Вениамин Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-33159/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Упрдор "Южный Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждается факт нахождения в собственности транспортного средства у ООО "Компания "Автопанорама" в момент совершения правонарушения. Сами по себе договоры аренды не могут самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве оснований для признания доказанности того, что другое лицо владело автомобилем на момент причинения вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.03.2012 на стационарном пункте весового контроля СПВК-46 автодороги федерального подчинения Челябинск-Курган зафиксирована перевозка тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по нагрузкам на оси на транспортном средстве - тягач МАЗ Рег. N Р 722 УН 55 Регион 55, прицеп (полуприцеп) АМТ Рег. N АН 990555.

По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен акт N 418 от 25.03.2012.

На основании указанного акта истцом произведён расчёт платы за провоз тяжеловесных грузов, сумма платы составила 65 605 руб. 10 коп.

Поскольку ООО "Компания "Автопанорама" не внесло плату в указанном размере, ФКУ "Упрдор "Южный Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Компания "Автопанорама" как к собственнику транспортного средства.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1.6 Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 предусмотрено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. N 962 с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, в том числе иностранных, перевозящих тяжеловесные грузы по сети автомобильных дорог Российской Федерации, взимается плата за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт осуществления перевозки тяжеловесного груза транспортным средством, принадлежащим ответчику, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Как было указано выше, 25.03.2012 на стационарном пункте весового контроля СПВК-46 автодороги федерального подчинения Челябинск-Курган зафиксирована перевозка тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по нагрузкам на оси на транспортном средстве - тягач МАЗ Рег. N Р 722 УН 55 Регион 55, прицеп (полуприцеп) АМТ Рег. N АН 990555.

По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен акт N 418 от 25.03.2012, согласно которому фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составляет 49,150 тонн, фактические нагрузки на оси: вторая ось - 12,600 тонн, третья ось - 9,700 тонн, четвёртая ось - 9,800 тонн, пятая ось - 10, 100 тонн. Протяжённость маршрута движения транспортного средства по федеральным дорогам, принадлежащим на праве оперативного управления истцу, составляет 410 км.

Не опровергая факт превышения допустимых нагрузок, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ООО "Компания "Автопанорама" является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные транспортные средства переданы ответчиком в аренду Алексееву Вениамину Николаевичу, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2012 и актом передачи транспортного средства по договору от 01.03.2012.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции неверными в силу следующего.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что транспортные средства тягач МАЗ Рег. N Р 722 УН 55 Регион 55, прицеп (полуприцеп) АМТ Рег. N АН 990555 в момент совершения правонарушения находились во владении ООО "Компания "Автопанорама".

В путевом листе грузового автомобиля N 000014 (том 1 л. 20) в качестве перевозчика указано ООО "Компания Автопанорама".

Согласно пункту 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, перевозчик груза (грузоперевозчик) - юридическое или физическое лицо, осуществляющее перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза. Им могут быть организации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, и граждане Российской Федерации, лица без гражданства, а также международные организации, иностранные юридические лица и граждане, имеющие соответствующую лицензию и сертифицированный подвижной состав.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учёта, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учёта работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчётов за перевозки грузов.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов").

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе (пункт 3 названного Приказа).

Проанализировав представленный в материалы дела путевой лист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный документ содержит все предусмотренные Приказом N 152 реквизиты, оформлен надлежащим образом, основания для сомнения в достоверности содержащихся в нём сведений отсутствуют.

Также в акте N 418 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси (том 1 л. 19) в графе принадлежность транспортного средства указано ООО "Компания "Автопанорама".

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и будучи не согласным с содержанием акта N 418, ответчик имел возможность представить свои возражения на акт, однако никаких возражений по поводу указания его в акте в качестве владельца автотранспортного средства не заявил.

Ответчик в качестве владельца автотранспортных средств также указан в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.03.2012 N 137 (том 1 л. 21).

Таким образом, при наличии в материалах дела первичной учётной документации, а также актов административного органа, в которых владельцем автотранспортных средств указано ООО "Компания "Автопанорама", а также при отсутствии возражения до начала судебного разбирательства со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции критически относится к договору аренды от 01.03.2012 и акту передачи транспортного средства от 01.03.2012.

Кроме того, на момент причинения ущерба сведений о передаче в аренду транспортных средств не имелось. К тому же сам факт передачи в аренду транспортных средств вовсе не исключает фактическую перевозку груза ответчиком.

Таким образом, как факт принадлежности транспортных средств ответчику в момент причинения вреда, так и факт нарушения со стороны ответчика предельной массы транспортного средства с грузом судом установлен.

Согласно части 8 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положением N 1334 от 20.06.1997, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 257-ФЗ, пунктом 3 Правил N 934 в отношении участков автомобильных дорог федерального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством.

С учётом названных положений, на владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, возложена обязанность по возмещению причиненного автомобильным дорогам вреда, рассчитанного уполномоченным органом в установленном порядке.

На основании акта от 25.03.2012 N 418 истцом произведён расчёт ущерба с применением тарифа, предусмотренного Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Проверив представленный истцом расчёт размера вреда, причинённый автомобильным дорогам транспортным средством ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом порядка расчёта размера вреда, установленного Правилами N 934.

Сведений и доводов, опровергающих содержание расчёта, ответчик не приводит.

Поскольку факт превышения ответчиком допустимой массы транспортного средства с грузом и размеры ущерба материалами дела подтверждаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в сумме 65 605 руб. 10 коп.

Также с ответчика в пользу ФКУ "Упрдор "Южный Урал" в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные издержки в сумме 29 руб. 65 коп., выразившиеся в оплате стоимости почтового отправления претензионного письма в сумме 29 руб. 65 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года по делу N А46-33159/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автопанорама" в пользу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" 65 605 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, а также 29 руб. 65 коп. судебных расходов.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автопанорама" в доход федерального бюджета 2 624 руб. 20 коп государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина