Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 02АП-1577/13

г. Киров

03 апреля 2013 г.

Дело N А28-9346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Евро-Лес"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013 по делу N А28-9346/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Лес" (ИНН: 4345295916, ОГРН: 1114345002023)

о взыскании 936 540 руб. 00 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Лес" (далее - ответчик, ООО "Евро-Лес") с иском о взыскании неустойки в сумме 936 540 руб. 00 коп. по государственному контракту от 30.03.2011 N 35.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Евро-Лес" в пользу Департамента взыскана сумма 936 540 руб. 00 коп. неустойки, а также госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 21 730 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Евро-Лес" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами, которые у ответчика отсутствовали. Суд не проверил наличие ознакомления истцом ответчика с документами, представленными им в материалы дела. Ответчик не представил отзыв на исковое заявление по независящим от него уважительным причинам. В протоколе судебного заседания от 09.01.2012 отсутствуют сведения о ходатайстве ответчика об ознакомлении с материалами дела и факт ознакомления ответчика с материалами дела, кроме того, в материалах дела отсутствует лист ознакомления с материалами дела. Полагает, что нарушение норм процессуального права привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по делу. Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом первой инстанции не предоставлено достаточно времени на ознакомление с материалами дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что требования ответчика, изложенные в жалобе, необоснованны. 13.09.2012 Департаментом в адрес ответчика направлялся экземпляр искового заявления с копиями приложенных к нему документов, которые были получены 24.10.2012, о чем свидетельствует отметка на бланке уведомления. Кроме того, документы, представленные истцом в материалы дела, имелись у ответчика к моменту судебного заседания. Доводы ответчика о нарушении судом положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждаются.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.03.2011 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт N 35, предметом которого является выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности в пределах Кайского лесничества Кировской области, не возложенных на лиц, использующих леса, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, в объеме, с соблюдением требований и в сроки, определенные приложением 2 к контракту, и местоположением объекта проведения работ и лесных насаждений, согласно приложению 1 к контракту. Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контакта (пункт 1.1 контракта).

В пунктах 1.5, 3.4.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные календарным планом работ (приложение 2 к контракту), в 4 квартале 2011 года не позднее 15.11.2011 - в отношении работ, не связанных с заготовкой древесины; не позднее 15.12.2011 - в отношении работ, связанных с заготовкой древесины (рубки прореживания, рубки проходные, санитарные выборочные и санитарные сплошные рубки, уборка захламленности).

В соответствии с пунктом 3.4.5 контракта подрядчик обязан ежеквартально сдавать заказчику выполненные работы с обязательным предоставлением заказчику актов приемки выполненных работ.

В случае нарушения подрядчиком установленных настоящим контрактом объема, порядка и сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойку согласно приложению 6 к настоящему контракту в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ за 4 квартал 2011 года (пункт 7.3 контракта).

Местоположение объекта проведения работ, предусмотренных контрактом, определено в приложении 1 к контракту.

Календарный план работ, согласованный сторонами в приложении 2 к контракту, содержит также условия об общих объемах выполняемых мероприятий в 2011 году, в том числе: по отводу и таксации лесосек под уход за лесом - 149,5 га; по уходу за лесом, не связанным с заготовкой древесины (осветления и прочистки) - 70 га; по выращиванию посадочного материала согласно Правилам лесовосстановления от 16.07.2007 N 183 - 360 тыс. шт.

В приложении 6 к контракту определен размер неустойки при нарушении объема и порядка проведения работ в установленные контрактом сроки, в том числе: отвод и таксация лесосек под уход за лесом - 2 939 руб. 00 коп. за 1 га; уход за лесом, не связанным с заготовкой древесины (осветления и прочистки) - 4 279 руб. 00 коп. за 1 га; выращивание посадочного материала согласно Правилам лесовосстановления от 16.07.2007 N 183 - 2 000 руб. 00 коп. за 1 000 шт.

В приложении 9 к контракту сторонами определена стоимость затрат.

Дополнительным соглашением от 15.12.2011 N 3 к государственному контракту стороны внесли изменения в пункт 1.5 государственного контракта: срок выполнения работ - согласно календарному плану работ (приложение 2), в 4 квартале 2011 года - не позднее 15.11.2011 в отношении работ, не связанных с заготовкой древесины; не позднее 15.02.2012 - в отношении работ, связанных с заготовкой древесины (рубки прореживания, рубки проходные, санитарные выборочные и санитарные сплошные рубки, уборка захламленности).

Календарный план работ, согласованный сторонами в приложении 2 к данному дополнительному соглашению, содержит прежние условия об общих объемах выполняемых мероприятий в 2011 году.

В процессе исполнения взаимных обязательств по контракту стороны подписали акт приемки выполненных работ от 15.12.2011 N 4, в соответствии с которым подрядчик фактически выполнил, а заказчик принял работы в следующем объеме: по отводу и таксации лесосек под уход за лесом - 119,50 га; уход за лесом, не связанным с заготовкой древесины (осветления и прочистки) - 40 га; выращивание посадочного материала согласно Правилам лесовосстановления от 16.07.2007 N183 - 0 шт.

В связи с невыполнением согласованных в контракте объемов работ истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.01.2012 об уплате неустойки в сумме 936 540 руб. 00 коп.

В связи с невыполнением ответчиком работ в объеме, предусмотренном государственным контрактом, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным и муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 7.3 государственного контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком установленных настоящим контрактом объема, порядка и сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойку согласно приложению 6 к настоящему контракту в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ за 4 квартал 2011 года.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 4 от 15.12.2011 свидетельствует о выполнении ответчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом.

За нарушение объема выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 936 540 руб. 00 коп. согласно приложению 6 к государственному контракту.

Ссылки ООО "Евро-Лес" на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены решения, поскольку заявитель не указал, каким образом названные им процессуальные нарушения повлияли на правильность принятого судебного акта.

В опровержение доводов заявителя установлено, что копия искового заявления и приложенные к нему документы в установленном порядке направлялись ответчику и получены им, что подтверждено почтовым уведомлением.

Доказательства наличия каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами дела со стороны ООО "Евро-Лес" суду не представлены.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность обжалуемого решения.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель был ограничен в реализации процессуальных прав отсутствуют, в связи с чем требования апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а изложенные ответчиком обстоятельства не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка была предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, до настоящего времени в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013 по делу N А28-9346/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Евро-Лес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Лес" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых