Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-3258/12

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А50-21677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Энерговентиляция": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХолдинг": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХолдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2013 года

по делу N А50-21677/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Энерговентиляция" (ОГРН 1021602010528, ИНН 1650005382)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХолдинг" (ОГРН 1071650018835, ИНН 1650161367)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Энерговентиляция" (далее - ООО "Энерговентиляция") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХолдинг" (далее - ООО "ЕвроХолдинг") о взыскании задолженности по договору N 49 от 20.09.2007 в сумме 350 614 руб. 20 коп., долга по договору N 8 от 15.02.2008 в размере 1 700 242 руб. 12 коп., долга по договору подряда N 9 от 05.03.2008 в размере 149 489 руб. 03 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать задолженность по договору N 8 от 15.02.2008 в размере 1 700 242 руб. 12 коп., по договору N 9 от 05.03.2008 в сумме 124 578 руб. 03 коп., а также 190 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЕвроХолдинг" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что подрядные работы истцом в полном объеме не выполнены и имеют недостатки, система вентиляции и кондиционирования не работает, здание летом перегревается, а зимой не может отапливаться должным образом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем принятое судом решение признать законным нельзя.

Кроме того в дополнении к апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что ответчиком предъявлялись встречные исковые требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции не разрешался вопрос о принятия встречного иска, сами требования судом не рассматривались, доводы встречного заявления не обсуждались, что является безусловным основанием для отмены решения, в связи с нарушением процессуальных прав.

ОАО "Энерговентиляция" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.02.2008 между ОАО "Энерговентиляция" (подрядчик) и ЕвроХолдинг" (заказчик) заключен договор N 8, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу кондиционирования на объекте: Торгово-офисный центр по адресу: г.Набережные Челны, пр. Мира 7/20 (п. 1.1. договора).

Срок выполнения работ - с 25.02.2008 по 07.07.2008 года (п.1.2 договора).

Стоимость работ составляет 8 506 598, 37 руб., стоимость работ определяется сметой, может с согласия сторон уточняться и дополняться (п.2.1 договора)

05.03.2008 между ОАО "Энерговентиляция" (подрядчик) и "ЕвроХолдинг" (заказчик) заключен договор N 9.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу холодоснабжения на объекте: торгово-офисный центр по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира 7/20.

Срок выполнения работ, согласно графику производства работ 2-я неделя марта 2008 по первую неделю июня 2008 года (п.1.2 договора, приложение N 3 к договору)

Стоимость работ составляет 1 823 742, 24 руб., стоимость работ определяется сметой, может с согласия сторон уточняться и дополняться (п.2.1 договора).

20.09.2007 между ОАО "Энерговентиляция" (подрядчик) и ООО "ЕвроХолдинг" (заказчик) заключен договор N 49.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу вентиляции на объекте: торгово-офисный центр по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира 7/20.

Срок выполнения работ - с 01.10.2007 по 15.04.2008 (п.1.2 договора)

Стоимость работ составляет 5 700 000 руб., стоимость работ определяется сметой, может с согласия сторон уточняться и дополняться (п.2.1 договора)

Согласно п.2.2 договоров заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании графика финансирования, а также справок о стоимости работ и затрат, актов о приемке выполненных работ.

Заказчик не позднее 5 календарных дней с даты получения актов приема-передачи выполненных работ обязан либо подписать акты, либо подписать мотивированный отказ от подписания. Подрядчик, устранив замечания заказчика, повторно направляет акты заказчику, который рассматривает их в том порядке, что и в первоначальном представлении (п.3.Б.4 договоров).

Сторонами по договорам согласованы смета, график производства работ, а также график финансирования поставки оборудования кондиционирования и комплектующих деталей.

По результатам строительно-технической экспертизы установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ по договорам подряда N 49 от 20 сентября 2007 года, N 8 от 15 февраля 2008 года, N 9 от 5 марта 2008 года, соответствует проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам (СНиП, СанПиН), техническим условиям (дефекты не выявлены).

На момент натурного осмотра вытяжная и приточная вентиляционные системы работали, скорость движения воздуха, у решетки каналов, находилась в пределах от 0,15-м/с до 5,5-м/с (система вентиляции постоянно выходит из строя в связи с отсутствием мероприятий по ее регулировке, пусконаладочным работам и текущему обслуживанию);

Работы по холодоснабжению выполнены не в полном объеме, в связи с чем данная система функционировать не может (смонтированы не все фанкойлы, не подведено электроснабжение к чиллеру и гидромодулю; не выполнено соединение двух фланцев при обвязке Чиллера и гидромодуля Wesper в осях Е-Ж/1-2);

В соответствии с исполнительными схемами все воздуховоды сечением 200><150 мм (?=0,55) заменены на гибкие круглые воздуховоды (на части листов исполнительной документации имеются подписи о согласовании отступлений от проектной документации).

Стоимость фактически выполненных ОАО "Энерговентиляция" монтажных работ и примененных при этом материалов и оборудования по договорам подряда N 49 от 20 сентября 2007 года, N8 от 15 февраля 2008 года, N 9 от 5 марта 2008 года на объекте 7/12 по пр. Мира в г. Набережные Челны исходя из расценок, согласованных сторонами в договорах, составила 13 083 668,59 рублей (с НДС 18%).

Судом первой инстанции правомерно с учетом частичной оплаты поступившей от ответчика по трем рассматриваемым договорам, отсутствия доказательств погашения долга в размере 1 824 821 руб. 09 коп. (из которой согласно экспертному расчету, представленным документам и расчету истца - по договору N 8 - 1 700 242, 12 руб., по договору N 9 - 124 578 руб. 03 коп.) удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга за качественно выполненные истцом работы в размере 1 824 821 руб. 09 коп. на основании ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении истцом работ не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65, 68 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы по хладоснабжению выполнены не в полном объеме, несостоятельны, поскольку истец уменьшил размер исковых требований на сумму невыполненных работ на 375 528 руб.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно - неразрешение судом вопроса о принятии встречного иска, не находит подтверждения в материалах дела, поскольку доказательств обращения ответчика со встречным исковым заявлением в материалах дела не содержится.

Отнесение расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года по делу N А50-21677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова