Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 17АП-2397/13

г. Пермь

05 апреля 2013 г.

Дело N А60-49170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В..

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "АсстрА Урал" - Дубровская Ю. Н., паспорт, доверенность от 20.11.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диоксид" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диоксид"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2012 года

по делу N А60-49170/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АсстрА Урал" (ОГРН 1056604050271, ИНН 6671170795)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диоксид" (ОГРН 1116679006982, ИНН 6679005539)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АсстрА Урал" (далее - ООО "АсстрА Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диоксид" (далее - ООО "ТД "Диоксид", ответчик) о взыскании 147 607 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных по договору N AURZ 048.12 от 11.04.2012 года транспортно-экспедиционных услуг, 30 702 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 07.05.2012 года по 30.11.2012 года, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 года (судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены (л.д.100-103).

Ответчик, ООО "ТД "Диоксид", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы не являются доказательствами по делу, поскольку в силу пунктов 5, 7 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" надлежащим доказательством факта оказания услуг является только экспедиторская расписка. В нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчика. ООО "ТД "Диоксид" отказалось от заявки, в связи с чем истцом была представлена заявка без подписи и согласования экспедитора. Предусмотренная пунктом 35 договора N AURZ 048.12 от 11.04.2012 года 100% предварительная оплата ответчиком не произведена в связи с отказом от заявки. В имеющихся в материалах дела договоре N AAZ016.11 транспортной экспедиции при мультимодальных (комбинированных) перевозках грузов от 05.05.2011 года, счете на оплату N 20419009, платежном поручении N 966560707 от 30.05.2012 года, договоре на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в между народном автомобильном сообщении N ААР 022.11 от 28.12.2011, счете на оплату N 57 от 16.04.2012, заявке от ТОО "АсстрА Алматы" от 17.04.2012 года не соответствуют даты оказания услуг и сроки оплаты. Несмотря на дату подачи заявки 17.04.2012 года, путевой лист автомобиля датирован 15.04.2012 года, счет на оплату - 16.04.2012 года. В талоне о прохождении пограничного контроля от 20.04.2012 года вместо груза "аммиак жидкий" указан груз "жидкий гелий, газообразный гелий". Из счетов на оплату N 57 от 16.04.2012, N 20419009 от 03.05.2012 года, актов N 64 от 03.05.202, N 2041909 от 03.05.2012 года невозможно установить вид оказанных транспортных услуг, грузоотправителя и грузополучателя. Кроме того, суд не дал оценки возражениям ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку представитель истца фактически подготовил и направил в суд ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а также пояснения к отзыву. В связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства судебное заседание по делу не проводилось, истцом допущены ошибки при расчете государственной пошлины по иску. С учетом объема проделанной представителей истца работы, категории дела ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в размере 2 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 03.04.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "АсстрА Урал", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Диоксид" (Клиент) и ООО "АсстрА Урал" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 11.04.2012 года, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с международной автомобильной перевозкой груза, а также дополнительных услуг (по страхованию, складированию и др.). При этом экспедитор обязуется по поручению клиента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по перевозке груза от своего имени, но за счет клиента (л.д.32-38).

Как указывает истец в исковом заявлении на основании подписанной ответчиком заявки ООО "АсстрА Урал" оказало ООО "ТД "Диоксид" транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза (баллоны, заправленные аммиаком, 24 баллона, 2160 кг стоимостью 200 000 руб.) по маршруту: г. Екатеринбург, пер. Саранинский, 9 - г. Алматы, пр. Суюнбая, 89д (л.д.39).

Направленный истцом акт N U120419008 от 03.05.2012 года ответчиком не подписан, предъявленные к оплате счет от 26.04.2012 года, счет-фактура от 03.05.2012 года на сумму 147 607 руб. 00 коп. (л.д. 40, 63) не оплачены.

Письмом от 01.10.2012 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг (л.д.73-77), которая оставлена ООО "ТД "Диоксид" без удовлетворения.

Начислив на основании статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 30 702 руб. 26 коп. за период с 07.05.2012 года по 30.11.2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела документов, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику транспортно- экспедиционных услуг, наличии обязательств по их оплате, правомерности применения меры ответственности в виде начисления пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы условиями договора N AURZ 048.12 от 11.04.2012, предметом которого являются обязательства ООО "АсстрА Урал" как экспедитора перед ООО "Торговый дом "Диоксид" как клиента за вознаграждение и за его счет по организации выполнения определенных договором услуг, связанных с международной автомобильной перевозкой груза.

Указанный договор подписан со стороны ООО "Торговый дом "Диоксид", со стороны ООО "Асстра- Урал" подпись на договоре отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 договора N AURZ 048.12 от 11.04.2012 определено, что на каждую отдельную перевозку клиентом оформляется заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, который является неотъемлемой частью договора.

В условиях заявки, направленной ООО "Торговый дом "Диоксид" в адрес ООО "АсстрА- Урал" ответчиком указан перевозимый груз-баллоны, заправленные аммиаком, грузоотправитель - ООО "Торговый дом "Диоксид", грузополучатель- ТОО "Алпроф", маршрут грузоперевозки из г. Екатеринбурга до г. Алматы, а также условия оплаты- 5000 USD.

В соответствии с п. 1 ст. 784, п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания истцом транспортно- экспедиционных услуги по перевозке грузов в соответствии с условиями Заявки ООО "Торговый дом "Диоксид" вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной N 79 от 20.04.2012, подписанной между ООО "Торговый дом "Диоксид" как грузоотправителем и ТОО "Алпроф" как грузополучателем на перевозку газа по накладной N79 от 20.04.2012, путевым листом N025 от 15.04.2012 с наименованием в нем Заказчика- ТОО "АсстрА- Алматы", договором NAZZ 016.11 от 05.05.2011 транспортной экспедиции между ТОО "Асстра Алматы" как Экспедитором и ООО "АсстрА Урал" как Заказчиком, письмом ТОО "Алпроф" от 08.08.2012, подтвердившим факт осуществления ООО "АсстрА Урал" доставки груза из г. Екатеринбурга (отправитель ООО "ТД "Диоксид" в г. Алматы (получатель ТОО "Алпроф").

Перечисленные документы свидетельствуют об исполнении истцом имеющейся в материалах дела заявки ООО "Торговый дом "Диоксид".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о представленных в материалы дела ненадлежащих доказательствах, подтверждающих факт заключения договора между сторонами и оформления заявки, апелляционный суд не находит их верными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела указанные выше доказательства представлены в виде надлежащим образом заверенных копий.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом указанных процессуальных норм, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для сомнений в их достоверности.

Отсутствие экспедиторской расписки, на которую указывает ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Вместе с тем названной нормой не поименован конкретный перечень документов, которыми должен подтверждаться факт исполнения договора транспортной экспедиции.

Указывая в апелляционной жалобе на односторонние документы, исходящие от истца- счет на оплату N 20419009, платежное поручение N 966560707 от 30.05.2012, акт выполненных работ N 20419009 от 03.05.2012 и т.д., ответчик не дает оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение оформленной им заявки в соответствии с условиями подписанного им договора транспортной экспедиции N AURZ 048.12 от 11.04.2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался впоследствии от заявки, соответствующие доказательства ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе данные путевого листа от 15.04.2012 в совокупности с датой выставленного счета на оплату- от 16.04.2012 и датой подачи заявки - 17.04.2012, не опровергают выводов о доказанности факта исполнения истцом направленной ему ответчиком заявки на перевозку груза из г. Екатеринбурга до г. Алматы при отсутствии в материалах дела точной даты подачи заявки.

При отсутствии иного такой датой является дата, проставленная на договоре N AURZ 048.12 - 11.04.2012.

Счет на оплату оказанных услуг выставлен ООО "АсстрА Урал" 26.04.2012, а груз получен ТОО "Алпроф" 27.04.2012 согласно отметке на товарной накладной N 79 от 20.04.2012.

Отсутствие предварительной оплаты оказанных услуг, как указано в условиях пункта 35 договора N AURZ 048.12 от 11.04.2012, не освобождает ответчика от оплаты по факту оказанных услуг.

Указание в путевом листе наименования груза- жидкий гелий, газообразный гелий, тогда как заявка была оформлена на иной груз- баллоны, заправленные аммиаком, при наличии в материалах дела подписанной товарной накладной N 79 от 20.04.2012 о доставке и получении груза- аммиака жидкого грузополучателем- ТОО "Алпроф" в соответствии с условиями заявки также не является обстоятельством, опровергающим факт оказания предусмотренной заявкой ответчика услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику транспортно- экспедиционных услуг по перевозке груза на сумму 147607 руб. и наличии обязанности у ответчика оплатить оказанные услуги истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно- экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В связи с допущенной просрочкой в уплате основного долга, истцом правомерно на основании названной нормы Закона N 87-ФЗ начислена неустойка за период с 07.05.2012 по 30.11.2012, всего на сумму 30702 руб. 26 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, апелляционный суд признает их несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Вместе с тем, ответчиком, не приведено каких- либо аргументов в подтверждение необходимости снижения неустойки и ее несоразмерного размера. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и характера спора, таких оснований апелляционным судом не усматривается.

Помимо основного долга, истцом заявлены к взысканию с ответчика и удовлетворены судом первой инстанции судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимся в материалах дела договором от 14.11.2012 поручения, заключенным между ООО "АсстрА Урал" как доверителем и Дубровской Ю.Н. как поверенным, платежным поручением N 3739 от 29.11.2012. На представление интересов ООО "АсстрА Урал" в арбитражном процессе Дубровской Ю.Н. выдана доверенность от 20.11.2012

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил каких- либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Исходя из характера спора, собранных по делу истцом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать понесенные истцом судебные издержки в сумме 35000 руб. на оплату услуг представителя чрезмерными.

При этом, тот факт что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, само по себе не является основанием для вывода о чрезмерности уплаченной представителю Дубровской Ю.Н. суммы судебных издержек.

С учетом изложенного решение суда от 06.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на проезд представителя Дубровской Ю.Н. к месту проведения судебного заседания апелляционного суда в г. Пермь и обратно в сумме 3342 руб. 40 коп., а также судебные издержки в сумме 1400 руб., складывающиеся из оплаченных представителю суточных из расчета 700 руб. за один день.

В подтверждение факта понесения указанных расходов в материалы дела представлены истцом проездные билеты, комиссионный сбор на общую сумму 3342 руб. 40 коп., а также платежное поручение на общую сумму 4472 руб. 40 коп. с указанием в назначении платежа - по договору N AURP 026.12 от 14.11.12 в возмещение расходов, связанных с поездкой в арбитражный суд.

Указанные судебные издержки на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с признанием апелляционной жалобы необоснованной, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-49170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диоксид" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АсстрА Урал" 4742 руб. 40 коп. (четыре тысячи семьсот сорок два рубля 40 коп.) судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина