Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 04АП-795/13

г. Чита

28 марта 2013 г.

Дело N А19-21529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Зиминская районная больница" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по делу N А19-21529/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 1123850004761, ИНН 3849020725, адрес: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 24а, 302/1) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Зиминская районная больница" (ОГРН 1023800983348, ИНН 3826000916, адрес: Иркутская область, г. Зима, ул. Сидельникова, 4) о взыскании денежной суммы, о расторжении договора, (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Зиминская районная больница" с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- считать срок действия муниципального контракта N 2012.38868 от 08 мая 2012 года истекшим;

- акты выполненных работ на сумму 3 758 754 рубля считать подписанными в одностороннем порядке;

- здание терапии и хозяйственного блока Центральной Хазанской участковой больницы, расположенной по адресу: Россия, Иркутская область, Зиминский район, п. Центральный Хазан, ул. Сидельникова, д. 4 считать переданным ответчику с момента подписания актов выполненных работ в одностороннем порядке;

- взыскать убытки в сумме 3 758 754 руб.;

- взыскать неустойку в сумме - 171 749 руб.;

- заключение независимой судебной экспертизы отклонить.

Определением от 14 февраля 2013 года Арбитражный суд Иркутской области назначил по делу комплексную строительную экспертизу, производство по делу приостановил.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением от 14 февраля 2013 года Арбитражный суд Иркутской области назначил по делу судебную комплексную строительную экспертизу.

Положения статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют арбитражному суду право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает необходимость назначения и проведения по делу судебной экспертизы, он не согласен с порядком ее назначения судом, с периодом времени, в течение которого экспертиза будет проведена, а также с принятием встречного искового заявления.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Из изложенного следует, что основание для приостановления производства по делу у арбитражного суда первой инстанции имелось, своим правом на приостановление производства суд воспользовался правомерно, а возражения, касающиеся самого факта назначения и проведения экспертизы, порядка назначения могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

Относительно срока проведения экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов, в связи с чем установленный экспертам срок на дату возобновления производства по делу не влияет.

Предъявление встречного иска регламентировано статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, нормы которой судом первой инстанции не нарушены. В силу части 1 данной статьи, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Нормы данной статьи судом первой инстанции не нарушены, рассмотрение дела судом первой инстанции не закончено, кроме того, определение о принятии встречного иска не подлежит обжалованию.

Таким образом, определение в обжалованной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по делу N А19-21529/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин