Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 07АП-9384/11

г. Томск

30 ноября 2011 г.

Дело N А45-11520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: В.В. Кресса

Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия

от ответчика: Белалы В.К. по выписке из протокола N 1 от 14.03.2011 г., Болдырева В.Г. по доверенности от 02.08.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "ПРИМОРСКИЙ-2"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2011 г. по делу N А45-11520/2011 (судья Айдарова А.И.)

по иску мэрии города Новосибирска

к гаражно-строительному кооперативу "ПРИМОРСКИЙ-2"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 468 224 рублей 55 копеек за период с 4 кв. 2008 по 1 кв. 2011; неустойки в размере 52 957 рублей 59 копеек за период с 01.04.2009 по 09.06.2010; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 962 рублей 99 копеек за период с 10.06.2010 по 26.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "ПРИМОРСКИЙ-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 468 224 рублей 55 копеек за период с 4 кв. 2008 по 1 кв. 2011; неустойки в размере 52 957 рублей 59 копеек за период с 01.04.2009 по 09.06.2010; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 962 рублей 99 копеек за период с 10.06.2010 по 26.05.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2011 г. по делу N А45-11520/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ГСК "ПРИМОРСКИЙ-2" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и процентов.

В обоснование жалобы ответчик, в частности, указал, что при вынесении решения суд не установил, что ответчик не получил неосновательного обогащения в денежной форме, так как только в этом случае могут быть взысканы неустойка и проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2011 г. по делу N А45-11520/2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между мэрией г.Новосибирска (арендодателем) и ГСК "Приморский-2" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 54937 от 09.06.2008 года для строительства надземной автостоянки, сроком действия до 09.06.2008 года.

Дополнительным соглашением от 15.06.2008 N 1 к договору аренды земельного участка от 09.06.2006 N 54937 срок действия договора продлен до 09.06.2010 года.

Согласно п. 1.1 договора аренды N 54937 арендодатель передает арендатору земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:091720:0047, расположенный в пределах Советского района города Новосибирска, площадью 3048 кв.м.

На основании п.п. 2.1, 2.4.2 договора аренды порядок взимания и размер арендной платы по договору определяется ежегодно в соответствии с Порядком определения размера и внесения арендной платы за землю в городе Новосибирске, утвержденным решением городского Совета от 25.10.2005 N 106.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

Согласно п. 6. 3 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3 договора в связи с тем, что ко дню истечения срока действия договора не достигнуто соглашение о его пролонгации, договор аренды земельного участка от 09.06.2006 N 54937 прекращен с 09.06.2010.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд взыскал задолженность по арендной плате в размере 468 224 рубля 55 копеек за период с 4 кв. 2008 по 1 кв. 2011 года. В данной части решение не оспаривается ответчиком.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.4.3. договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки (пеня) составляет 52 957 рублей 59 копеек за период с 01.04.2009 по 09.06.2010 года.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды по уплате арендной платы, суд обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 52 957 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом размер процентов определен учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска - 8,25 %. За период с 10.06.2010 по 26.05.2011, то есть по истечении срока договора аренды и до дня предъявления исковых требований, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 29 962 рубля 99 копеек.

Приведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ возможно только при наличии неосновательного обогащения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам статей 330, 395, 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами существовали договорные отношения.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания договорной неустойки и процентов по 395 ГК РФ, а факт неосновательного обогащения не является значимым для настоящего дела обстоятельством и не подлежал установлению судом первой инстанции.

На основании изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 12 сентября 2011 года по делу N А45-11520/2011 в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "ПРИМОРСКИЙ-2" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Нагишева О.Б.

Судьи

Кресс В.В. Лобанова Л.Е.