Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 01АП-4556/11

21 сентября 2011 г.

А43-6441/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от ЗАО "Пигмент" - Егоров В.В. по доверенности от 10.08.2011 (сроком до 31.12.2011);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился;

от ЗАО "Нижегородспецгидрострой"- Делягина Н.А., адвокат, по удостоверению N 1637, по доверенности от 12.07.2011 (сроком на 1 год), Смирнова Е.П., адвокат, по удостоверению N 1481, по доверенности от 03.05.2011 (сроком на 1 год);

от ЗАО "Компания "Сильвер" - не явился;

от администрации г. Нижнего Новгорода - не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1) закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой", г. Н.Новгород, 2) Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 по делу N А43-6441/2011, принятое судьей Трухиной Ю.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Пигмент" (ИНН: 5261020515, ОГРН: 1025203570150), г. Н.Новгород,

к ответчикам: Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н.Новгород,

закрытому акционерному обществу "Компания "Сильвер" (ИНН: 5261015681, ОГРН: 1025203563395), г. Н.Новгород,

закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой", (ИНН:5257000442, ОГРН: 1025202401080) г. Н.Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: администрация города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,

о признании недействительным соглашения к договору аренды земельного участка от 16.12.2005 N 14216/06, заключенному Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, закрытым акционерным обществом "Компания "Сильвер" и закрытым акционерным обществом "Нижегородспецгидрострой",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пигмент" (далее - ЗАО "Пигмент") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой" (далее - ЗАО "Нижегородспец-гидрострой"), закрытому акционерному обществу "Компания "Сильвер" (далее - ЗАО "Компания "Сильвер") о признании недействительным соглашения к договору N 14216/06 от 16.12.05 аренды земельного участка, заключенному Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, закрытым акционерным обществом "Компания "Сильвер" и закрытым акционерным обществом "Нижегородспецгидрострой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 16.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным соглашение от 29.07.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 14216/06 от 16.12.05, заключенное Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, закрытым акционерным обществом "Компания "Сильвер" и закрытым акционерным обществом ""Нижегородспецгидрострой".

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что у истца отсутствует исключительное право на приобретение земельного участка под зданием в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ. Указывает, что избранный ЗАО "Пигмент" способ защиты нарушенного права не повлечет возврат сторон в первоначальное состояние, следовательно, не повлечет восстановления нарушенных прав ЗАО "Пигмент" на земельный участок.

По мнению заявителя, ЗАО "Пигмент" не является заинтересованным лицом в признании соглашения к договору N 14216/06 от 16.12.2005 аренды земельного участка недействительным.

Закрытое акционерное общество "Нижегородспецгидрострой", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно применением закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, суд применил не подлежащую применению статью 36 ЗК РФ и необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца исключительного права на приватизацию земельного участка под объектом.

Заявитель указывает, что суд не применил, подлежащую применению статью 10 ГК РФ, поскольку действия ЗАО "Пигмент" по признанию недействительным соглашения являются злоупотреблением правом, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Считает, что суд не применил статьи 11, 166 ГК РФ, подлежащие применению, поскольку соглашение не нарушает права и законные интересы истца и использованный им способ защиты права не может привести к восстановлению его права на приобретение земельного участка под объектом в собственность или аренду. ЗАО "Пигмент" не является заинтересованным лицом в признании соглашения недействительным.

Кроме того, отмечает неправильное применение судом статьи 69 АПК РФ, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что обстоятельства, касающиеся состояния объекта (процент износа, эксплуатации объекта по назначению), судом не исследовались, поэтому постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А43-8064/2009 и от 21.04.2010 по делу N А43-19039/2010 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Заявитель жалобы (ответчик) - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Заявитель жалобы (ответчик) - ЗАО "Нижегородспецгидрострой" в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда представил дополнительное правовое обоснование позиции истца, в котором указывает, что Выписка из ЕГРП содержит сведения обо всех обременениях земельного участка, с указанием их срока и лиц, в пользу которых обременение зарегистрировано. Указание в Выписке из ЕГРП от 30.03.2011 N 01/188/2011-133 в качестве обременения одного лишь обжалуемого соглашения и лица - ЗАО "Нижегородспецгидрострой" - подтверждает, что иных обременений (аренды) земельного участка нет.

Ответчик - ЗАО "Компания "Сильвер" и третье лицо - администрация г.Н.Новгорода явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что закрытому акционерному обществу "Пигмент" на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное административное здание площадью 193,8 кв.м, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 4в, литер В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2004 серии 52-АА N 911456 и выпиской из ЕГРП от 30.03.2011.

Распоряжением главы администрации г. Н.Новгорода N 4365-р от 30.09.2005 закрытому акционерному обществу "Компания "Сильвер" предоставлен в аренду земельный участок площадью 4834 кв. м. сроком до 15.09.2008 под проектирование и строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, пристроенной котельной у дома N 4 на пл. Минина и Пожарского в Нижегородской районе.

На основании данного распоряжения 16.12.2005 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ЗАО "Компания "Сильвер" (арендатор) заключен договор N 14216/06 аренды земельного участка сроком действия до 15.09.2008.

Указанный договор в установленном порядке 02.03.2006 зарегистрирован в ГУ ФРС по Нижегородской области.

С 01.01.2006 в соответствии с нормами Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (в редакции от 02.08.2006 N 76-З) и постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 (в редакции от 24.01.2007 N 25) уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками в городе Нижнем Новгороде является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области.

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 26.09.2008 N 1526 срок действия договора аренды от 16.12.2005 N 14216/06 продлен до 03.09.2011.

В соответствии с данным распоряжением 22.01.2009 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области и ЗАО "Компания Сильвер" заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок действия договора определен 03.09.2011, а также указан кадастровый номер участка - 52:18:060083:0112.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением ФРС по Нижегородской области.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А43-8064/2009, оставленным без изменения постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2009, распоряжение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 26.09.2008 N 1526 признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А43-19039/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 05.08.2011, признано недействительным дополнительное соглашение от 22.01.2009 к договору аренды от 16.12.2005 N 14216/06; в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды от 16.12.2005 N 14216/06 отказано.

Между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ЗАО "Компания "Сильвер" и ЗАО "Нижегородспецгидрострой" 29.07.2010 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.12.2005 N 14216/06, в соответствии с которым арендатор - ЗАО "Компания "Сильвер" передает, а новый арендатор - ЗАО "Нижегородспецгидрострой" принимает все права и обязанности по договору аренды.

15.09.2010 оспариваемое соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Таким образом, с 15.09.2010 стороной договора аренды является ЗАО "Нижегородспецгидрострой" вместо ЗАО "Компания "Сильвер".

Полагая, что соглашение от 29.07.2010 к договору аренды N 14216/06 от 16.12.2005 является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что заключенное соглашение от 29.07.2010 нарушает права истца, который на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на приобретение спорного земельного участка.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат исключительно нарушенные права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Закон не ограничивает право заинтересованного лица предъявить также и требование о признании недействительной ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Лицо не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным должно доказать наличие у него юридически значимого интереса в оспаривании сделки и в защите субъективного права. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствия нарушенного субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска. Также должно доказать, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец указал, что соглашением нарушаются его права и законные интересы, поскольку наличие зарегистрированного права аренды на земельный участок за ЗАО "Нижегородспецгидрострой" лишает его возможности воспользоваться правом на приобретение им в собственность или аренду земельного участка, расположенного под объектом.

Оценив по правилам статьи 75 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что право истца на земельный участок нарушает право аренды, предоставленное по договору N 14216/06 от 16.12.2005. В признании указанного договора недействительным истцу отказано вышеназванным постановлением. С требованием о применении последствий недействительности сделки истец в суд не обращался. Смена арендатора по указанному договору сама по себе не нарушает прав и законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что соглашение от 29.07.2010 не нарушает права и законные интересы истца и использованный им способ защиты права не может привести к восстановлению его права на приобретение земельного участка под объектом в собственность или аренду, ЗАО "Пигмент" не является заинтересованным лицом в признании соглашения недействительным.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 по делу N А43-6441/2011 отменить, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой", г. Н.Новгород, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, удовлетворить.

В иске закрытому акционерному обществу "Пигмент", г. Н.Новгород, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пигмент", г. Н. Новгород (ИНН 5261020515, ОГРН 1025203570150), в пользу закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой", г. Н.Новгород (ИНН 5257000442, ОГРН 1025202401080), 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова