Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-3964/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А21-10482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3964/2013) Управления Росприроднадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2012 по делу N А21-10482/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области

к МУП Жилищно-коммунального хозяйства п. Чернышевское

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Офицерская, 6, ОГРН 1043900834658 (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Чернышевское: 238000, Калининградская область, Нестеровский р-н, пос. Чернышевское, ул. Полевая, 9, ОГРН 1023900552367 (далее - предприятие, МУП ЖКХ пос. Чернышевское) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 26.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление Росприроднадзора по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2012 по делу N А21-10482/2012 и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление заявило, что предприятие осуществляет деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности в отсутствие обязательной для данного вида деятельности лицензии, наличие в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием; вина предприятия в совершении правонарушения управлением доказана, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Управление считает необоснованным вывод суда о том, что предприятие действовало в условиях крайней необходимости.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Калининградской области установлено, что муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "пос.Чернышевское" осуществляет эксплуатацию объекта размещения отходов (свалка пос. Чернышевское Нестеровского района Калининградской области) без специального разрешения (лицензии).

Предприятием используется земельный участок под полигон ТБО площадью 0,28 га, расположенный северо-западнее пос. Чернышевское на расстоянии 1 км от поселка Чернышевское. За 2011 год принято отходов от населения и предприятий на свалку в количестве 8586 м3. За 10 месяцев 2012 г. принято отходов 6230 м3.

В отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 01-167/2012 от 08 ноября 2012года по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.8-12).

Управление, полагая, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП ЖКХ пос. Чернышевское к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о том, что деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности носит социально значимый характер, в связи с чем, предприятие не может приостановить указанную деятельность во избежание угрозы необеспечения нормальных условий жизни населения, ухудшения качества жизни и здоровья людей. Предприятие вынуждено осуществлять деятельность без лицензии в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, вызванных экологической угрозой, что в соответствии с пунктом 3 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления Росприроднадзора по Калининградской области не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определено, что под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под размещением отходов понимается это хранение и захоронение отходов; под обезвреживанием отходов понимается обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ) подлежит лицензированию деятельность по обезвреживанию и размещению отходов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательна.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предприятию вменяется осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности без соответствующей лицензии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения представителя предприятия, пришел к выводу о том, что деятельность предприятия по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности носит вынужденный и социально значимый характер. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об осуществлении указанной деятельности в состоянии крайней необходимости, что в соответствии с пунктом 3 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших заявителю получить лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что отходы, принимаемые от населения, невозможно вывозить на действующий в установленном порядке полигон и не имеется возможности заключить договор с организацией, имеющей лицензию на размещение отходов, в материалы дела не представлены.

Длительность периода бездействия и непринятие предприятием достаточных мер по устранению нарушений требований действующего законодательства и прекращению противоправного поведения исключает возможность применения положений статьи 2.7 КоАП РФ и признания поведения предприятия как невиновного.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном деле правонарушение выявлено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении 08.11.2012 - в момент составления соответствующего протокола, таким образом, срок привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения апелляционной жалобы истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения предприятия к административной ответственности и удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции ошибочными, не повлекли принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Калининградской области от 26 декабря 2012 года по делу N А21-10482/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина