Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-7556/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-132537/12-118-1160

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервис-Клининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 года

по делу N А40-132537/12-118-1160, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ООО "СТОУН-ХХI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО "Сервис-Клининг" (ИНН 5007073102, ОГРН 1095007004377)

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин В.В. по дов. N 11 от 07.11.11г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стоун-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервис-Клининг":

- о расторжении договора лизинга от 08 ноября 2010 года N Л9753;

- об изъятии предмета лизинга - автомобиля MERCEDES-BENZ R 350 4MATIC (VIN WDC2511651A101042, год выпуска 2009, цвет: чёрный;

- о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 354.087,32 руб. и пени в размере 28.766,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 года по делу N А40-132537/12-118-1160 иск удовлетворен полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору лизинга от 08 ноября 2010 года N Л9753.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, кроме того, суд не привлек в качестве 3-го лица по делу поручителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2010 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключён Договор лизинга N Л9753 (далее - Договор), по условиям которого истец передал ответчику в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга - автомобиль MERCEDES-BENZ R 350 4MATIC (VIN WDC2511651A101042, год выпуска 2009, цвет: чёрный, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору).

Предмет лизинга находится в собственности истца на основании Договора купли-продажи N 0052454044 от 08 ноября 2010 года.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается представленным актом приема-передачи от 23.12.2010 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи по графику расчётов (Приложение N 2 к Договору лизинга), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 16.04.2012 г. по 17.09.2012 г. в размере 354087,32 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения образовавшей перед истцом задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 16.04.2012 г. по 17.09.2012 г. в размере 354087,32 руб., то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2.2.2 Договора лизингодатель имеет право начислять пени в свою пользу в случаях просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 16.04.2012 г. по 17.09.2012 г. в размере 28766,78 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным. Указанный размер неустойки был правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.2.2 Договора. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что ответчик прекратил вносить лизинговые платежи начиная с апреля 2012 года, истец направил ответчику претензию от 29.08.2012 г. N 4156/08 (л.д. 43), в которой требовал погасить образовавшуюся задолженность и пени за период с апреля по август 2012 г. и предложил ответчику расторгнуть Договор в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 04.09.2012 г. (л.д. 66), но не исполнена.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование иска о расторжении Договора лизинга от 08 ноября 2010 года N Л9753, что соответствует положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно посчитал, что необходимые условия для расторжения Договора, предусмотренные ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены, поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока не внес лизинговые платежи.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как договор расторгнут, то требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО "Сервис-Клининг" является : Московская область г.Дмитров ул. Советская 5.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. о принятии настоящего искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 14.11.2012 г. направлено ответчику по адресу его места нахождения: Московская область г.Дмитров ул. Советская 5., а также по адресу, дополнительно указанному в иске (Московская область г.Дмитров ул. Профессиональная, д. 5). Конверты возвратились с отметкой почты России об отсутствии адресата по указанному адресу, что в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

Согласно п. 5 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по делу N А40-132537/12-118-1160, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 14.01.2013 г., размещено на сайте 15.11.2012 г.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданина Гамонзова Ю.Г., который выступил поручителем ответчика по спорному Договору лизинга, не принимается судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 года по делу N А40-132537/12-118-1160 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервис-Клининг" (ИНН 5007073102, ОГРН 1095007004377) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.