Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 19АП-1727/13

г. Воронеж

08 мая 2013 г.

Дело N А14-19355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Шеина А.Е.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Реал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ИП К.И.Т.": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1103668037087, ИНН 3666168386) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 по делу N А14-19355/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИП К.И.Т." (ОГРН 1023601547353, ИНН 3662053761) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1103668037087, ИНН 3666168386) о расторжении договора и взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." (далее - ООО "ИП К.И.Т.", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал", ответчик) о расторжении договора подряда от 27.04.2012, взыскании с ответчика 3 510 328 руб. аванса и 184 219 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 694 547 руб. 09 коп., в том числе 3 510 328 руб. неосновательного обогащения, 184 219 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 999 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Как указывает заявитель, истцом не была исполнена обязанность по передаче подрядчику технической и проектной документации до начала выполнения работ, а также своевременному перечислению авансового платежа. По мнению заявителя, представленное в материалы дела платежное поручение N 207 от 03.05.2012 не относится к настоящему спору и является недопустимым доказательством.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда (далее - договор от 27.04.2012), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить отделочные работы и работы по гидроизоляции кровли помещений с дальнейшим выполнением "чистого" пола на объекте: "Жилой дом поз. 4/1 в 11 "А" микрорайоне СЖР" согласно сметного расчета, а истец обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора складывается из стоимости материалов и стоимости выполняемых работ. Оплата работ осуществляется путем перечисления истцом ответчику аванса в сумме 3 510 328 руб. и оплаты за выполненные работы в сумме 8 190 764 руб. (раздел 5 договора от 27.04.2012).

Согласно пункту 4.1 договора от 27.04.2012 ответчик обязался выполнить весь объем работ до 01.08.2012.

Как указано истцом, им был перечислен ответчику аванс в сумме 3 510 328 руб. В свою очередь ответчик работы, предусмотренные договором от 27.04.2012, не выполнил.

Истец письмом от 25.06.2012 N 261 потребовал от ответчика возврата суммы полученного аванса.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму неосвоенного аванса в указанный срок, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Также право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3.1 заключенного сторонами договора.

Оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о то, что истец, направив ответчику письмо с требованием о возврате суммы полученного аванса, воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

Поскольку обязательства сторон по договору прекращены, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 27.04.2012 судом правомерно отказано. Возражений относительно выводов суда в данной части заявителем жалобы не представлено.

В силу положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 4 названной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выплаты истцом ответчику выплаты аванса в сумме 3 510 328 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 03.05.2012 N 207.

Доводы ответчика о том, что названный документ не относится к правоотношениям сторон по договору от 27.04.2012, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из спорного платежного поручения, денежные средства были перечислены ответчику со следующим назначением платежа "оплата по сч N 39 от 25.04.12г на начало производства отделочных работ". Из представленного в материалы дела счета N 39 от 25.04.2012 следует, что он выставлен на оплату "Аванс в размере 30% от стоимости договора, на начало производства отделочных работ по объекту строительства 16-этажного жилого дома поз. 4/1 11 квартал СЖР, согласно Договора N25/04/2012 от 25.04.2012".

При этом, как следует из материалов дела, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанного в счете договора N 25/04/2012 от 25.04.2012. При рассмотрении дела представители сторон пояснили, что договор от 25.04.2012 N 25/04/2012 ими не заключался.

Также ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору от 27.04.2012 либо наличия иных оснований для получения спорных денежных средств от ответчика: поставка товара, выполнение работ, оказание услуг.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику по платежному поручению от 03.05.2012 N 207, являются неосновательным обогащением ответчика, и сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 184 219 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 19.02.2013.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникших в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 184 219 руб. 90 коп. за период с 01.07.2012 по 19.02.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российский Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумму не оспорил, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил.

Кроме того, ответчик, заявив о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства, подтверждающие заявление.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 184 219 руб. 09 коп., а не 184 219 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 19.02.2013 правомерно удовлетворены судом в сумме 184 219 руб. 09 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не была своевременно исполнена обязанность по предоставлению проектной документации, с учетом характера заявленных требований, не влияет на законность обжалуемого судебного акта. Кроме того, в нарушение положений ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих названный факт, в том числе доказательств приостановления работ по указанным выше причинам.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 по делу N А14-19355/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 по делу N А14-19355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1103668037087, ИНН 3666168386) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова