Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/11917-07 Удовлетворяя требование о взыскании незаконно взысканного исполнительского сбора, суд указал, что исполнительский сбор, уплаченный в связи с исполнением признанного незаконным постановления и не возвращенный заявителю, является для него убытками, которые подлежат возмещению из казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/11917-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

ООО "ЛизингПромХолд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 61037,48 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "ЛизингПромХолд" уточнил заявленные требования, и просил обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор в сумме 61037,48 рублей и заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ФССП России.

Также заявителем было подано письменное заявление об отказе от заявленных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об обязании возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор в сумме 61037,48 рублей и прекращении производства по делу в этой части.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2007 года ФССП России привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика по уточненным требованиям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2007 года прекращено производство по делу в части требований ООО "ЛизингПромХолд" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возвратить взысканный постановлением от 5 июня 2006 года N 53/25185/253-06 исполнительский сбор в сумме 61037,48 рублей, в связи с отказом от заявления в этой части.

На ФССП России возложена обязанность возвратить ООО "ЛизингПромХолд" взысканный постановлением от 5 июня 2006 года N 53/25185/253-06 исполнительский сбор в сумме 61037,48 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года указанное решение суда первой инстанции изменено и резолютивная часть изложена в следующей редакции.

Прекратить производство по делу в части требований ООО "ЛизингПромХолд" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возвратить взысканный постановлением от 5 июня 2006 года N 53/25185/253-06 исполнительский сбор в сумме 61037,48 рублей, в связи с отказом от заявления в этой части.

С ФССП России взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЛизингПромХолд" 61037,48 рублей убытков.

В кассационной жалобе ФССП России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно.

По мнению ФССП России, при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы статьей 23, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 158 БК РФ.

Выводы судов о том, что ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств (администратором) и на указанном основании может обеспечить возврат взысканного исполнительского сбора, ошибочны.

ФССП России считает, что в настоящее время согласно части 3 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет, то есть получателем данных сумм является Российская Федерация.

Следовательно, на ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств (администратора) не может быть возложена обязанность по возврату суммы исполнительского сбора в размере 61037,38 рублей.

Кроме этого, ФССП России считает, что фактически постановлением суда апелляционной инстанции был изменен предмет заявленных требований, что является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и ФССП России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЛизингПромХолд", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 14 ноября 2007 года до 15 ноября 2007 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 53/25185/253-06 от 5 июня 2006 года о взыскании исполнительского сбора с ООО "ЛизингПромХолд" в пользу федерального бюджета платежными поручениями N 3404 от 13 июня 2006 года и N 3935 и 11 июля 2006 года перечислен исполнительский сбор в размере 61037,48 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2006 года по делу N А40-444473/06-145-245, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя N 53/25185/253-06 от 5 июня 2006 года о взыскании исполнительского сбора с ООО "ЛизингПромХолд" в размере 61037,48 рублей признано незаконным и отменено.

14 ноября 2006 года ООО "ЛизингПромХолд" обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с требованием о возврате денежных средств, взысканных по постановлению судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО г. Москвы ГУ ФССП РФ З. от 5 июня 2006 года N 53/25185/253-06.

Письмом N 2-3/35487-06 Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве отказалось возвратить сумму исполнительского сбора, что и явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в таких случаях от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Согласно части 10 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Применение части 10 статьи 158 БК РФ в части определения лица, ответственного по иску, в данном случае основано на положениях гражданского законодательства, а именно пункта 3 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ. При этом противоречия между статьей 158 БК РФ и статьей 1069 ГК РФ не имеется.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны соответствующего уровня, в данном случае за счет федеральной казны.

Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Федеральным законом от 23 декабря 2004 года N 174-ФЗ соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон "О бюджетной классификации" и БК РФ, действие которых распространяется на отношения, возникающие при составлении и исполнении бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов 2005 года.

В связи с этими обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб заявителю причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя и подлежит возмещению ФССП России, как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений. При этом заявителем доказаны как противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, так и причинная связь между ними.

Согласно части 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что в данном случае судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, на основании которых осуществлялось исполнительное производство, отменены не были. Новым судебным актом по делу N А40-444473/06-145-245 постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, а исполнительное производство было не прекращено, а окончено в связи с их фактическим исполнением пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом этого заявителем правомерно предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя согласно части 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в порядке гражданского законодательства. Министерство финансов РФ и Министерство юстиции РФ не являются в данное время главными распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности и не могут быть признаны надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения об обязании ФССП России возвратить заявителю взысканный постановлением от 5 июня 2006 года N 53/25185/253-06 исполнительский сбор в сумме 61037,48 рублей пришел к выводу о том, что обязанность по возврату излишне взысканных платежей вытекает из административных правоотношений.

Однако, повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции, изменяя указанное решение, обоснованно указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что исполнительский сбор, уплаченный в связи с исполнением признанного незаконным постановления и не возвращенный заявителю, является для него убытками, которые подлежат возмещению из казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционного суда, приняты законно и обоснованно.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что ФССП России не является главным распорядителем средств федерального бюджета, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции фактически изменен предмет заявленных требований, не может служить основанием свидетельствующим о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое постановление в соответствии с полномочиями, установленными положениями АПК РФ для апелляционного суда, в частности с соблюдением требований части 7 статьи 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции правильно в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 указал в резолютивной части обжалуемого постановления о взыскании с ФССП России за счет казны убытки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года N 09АП-10593/2007-АК по делу N А40-4602/07-145-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФССП России без удовлетворения.