Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-1829/13

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А03-17752/2012

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мавлюкеевой А.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое Маршрутное Телевидение-Барнаул"

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Алтайского края

от 24 января 2013 года по делу N А03-17752/2012 (судья Синцова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первое Маршрутное Телевидение-Барнаул"

к Государственной инспекции труда в Алтайском крае

об оспаривании постановления об административном правонарушении N 4-444-12-ППР/1/2 от 05.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первое Маршрутное Телевидение-Барнаул" (далее - Общество, заявитель, ООО "Первое Маршрутное Телевидение-Барнаул") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Алтайском крае (далее- административный орган) об оспаривании постановления об административном правонарушении N 4-444-12-ППР/1/2 от 05.04.2012.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства и определением от 24.01.2013 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО "Первое Маршрутное Телевидение-Барнаул" выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку спор вытекает из административных правоотношений и подлежит регулированию нормами не Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктами 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда Алтайского края рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Государственной инспекции труда в Алтайском крае N 4-444-12-ППР/1/2 от 05.04.2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о труде (статья 66 Трудового кодекса РФ, пункт 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил положений части 1 статьи 27, части 3 статьи 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли Общество предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью или нет.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что названный спор связан с нарушением законодательства о труде, и не подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об определении подведомственности дела арбитражному суду не нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражным судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Изложенный судом первой инстанции правовой подход к разграничению подведомственности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности основан на законе, является правильным и не противоречит толкованию части 1 статьи 27 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первое Маршрутное Телевидение-Барнаул" оставить без удовлетворения, определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2013 года по делу N А03-17752/2012 рассмотренному в порядке упрощенного производства - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усанина