Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 07АП-7844/11

г. Томск

25 октября 2011 г.

Дело N А03-6337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Бондаренко М.А., доверенность от 01.08.2011 г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2011 года

по делу N А03-6337/2011

по иску Администрации города Рубцовска

к Открытому акционерному обществу КИТ Финанс Инвестиционный банк

Третье лицо: Бирюков Юрий Евгеньевич, г. Рубцовск

о прекращении ипотеки на квартиру и признании обременения по ипотечному кредиту на квартиру отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рубцовска Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург о прекращении ипотеки и признании обременения на квартиру N 11 по пр. Рубцовскому, 36 в г. Рубцовске, Алтайского края отсутствующим (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бирюков Юрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2011 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом ст.133 АПК РФ, выразившемся в привлечении Бирюкова Ю.Е. в качестве третьего лица, а не ответчика; неприменении ст.13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; нарушении ст. 352 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2011 г.

Как следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.06.2010 года по делу N 2-56/10, 2-4839/10 по иску прокурора г. Рубцовска Алтайского края в интересах муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края к Бирюков у Ю.Е., Колесниковой Н.Ю., Колоколову С.А., Нестерову Д.Е., Черухиной Т.А., Герасюк ( Валяевой) О.С., Агеев у Ю.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, выселении, а также по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Бирюкову Ю.Е., Бирюкову М.Е. о взыскании суммы долга по кредитному договору были признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры N 11 по пр. Рубцовскому, 36 в городе Рубцовске Алтайского края: от 03.06.1996 года, заключенные между Колосовым С.Л и Бирюковым Ю.Е., от 21.03.2007 года между Бирюковым Ю.Е. и Агеевой Т.П., Агеевым Ю.В., от 23.03.2007 года между Агеевой Т.П., Агеевым Ю.В. и Колесниковой Н.Ю., от 16.04.2007 года между Колесниковой Н.Ю. и Бирюковым Ю.Е.; прекращено право собственности Бирюкова Е.Ю. на квартиру N 11 по пр. Рубцовскому, 36 в городе Рубцовске, Алтайского края, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой от 16.04.2007 года, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2007 года N 22-22-03/020/2007-59, 22-22-03/020/200760; за муниципальным образованием "Город Рубцовск" Алтайского края признано право собственности на квартиру 11, по пр. Рубцовскому, 36 в городе Рубцовске, Алтайского края, а также взыскана задолженность по кредитному договору N 589 от 16.04.2007 года и пени.

Муниципальное образование "Город Рубцовск" Алтайского края, ссылаясь на невозможность воспользоваться своими правами, как собственника, по оформлению права на квартиру 11, по пр. Рубцовскому, 36 в городе Рубцовске, Алтайского края, в связи с ее обременением по ипотечному кредиту, предоставленному Бирюкову Ю.Е. в ОАО АКБ "Алтайбизнес-банк" по кредитному договору N 589 от 16.04.2007 года, обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя требования Муниципального образования, суд первой инстанции исходил из доказанности прекращения ипотеки, и, соответственно, обоснованности требований истца о признании обременения отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, залог в отношении этого имущества прекращается.

В этих случаях залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке

(залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Также, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на недвижимое имущество прекращается в случае, если реализация такого имущества оказалась невозможной.

Как следует из материалов дела, квартира N 11 в доме N 36 по пр. Рубцовскому, в городе Рубцовске не может быть реализована, поскольку Бирюков Ю.Е. не является ее собственником, что установлено решением Рубцовского городского суда Алтайского края 23.06.2010 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о прекращении ипотеки являются обоснованными.

Доводы апеллянта о не применении судом ст.13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также не установлении судом обстоятельств невозможности реализации спорного помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В данном случае, выводы о невозможности реализации недвижимого имущества основаны на отсутствии права Бирюкова Ю.Е. на распоряжение данным объектом недвижимости, в силу чего, установление иных обстоятельств не требуется.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке

(залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Соответственно, в случае прекращения ипотеки, истец вправе обратиться с требованием о признании зарегистрированного обременения отсутствующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, например при прекращении ипотеки или иного обременения, оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Как следует из материалов дела, истцом предпринимались меры с целью разрешения вопроса о снятии обременения по ипотечному кредиту во внесудебном порядке. Однако, данный вопрос не был урегулирован, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Таким образом, способ защиты, избранный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции ст. 133 АПК РФ, подлежит отклонению, как не основанный на нормах процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2011 года по делу N А03-6337/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина