Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/11918-07 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба в связи с несохранной перевозкой груза суду необходимо дать правовую оценку условиям договора об основаниях возникновения ответственности ответчика за сохранность груза перед истцом, проверить возражения ответчика о том, что непередача истцом ответчику груза под охрану исключает ответственность ответчика перед истцом за несохранную перевозку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/11918-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/7468-08-П

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (далее - ФГП "ВО ЖДТ России") о взыскании 686.821,74 руб. в возмещение ущерба в связи с несохранной перевозкой груза.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что ответчик осуществлял сопровождение и охрану бытовой техники, отправленной ЗАО "Индезит Интернэшнл" со станции Казинка Юго-Восточной железной дороги в адрес ЧП П. назначением на станцию Аламедин Кыргызской железной дороги. На входной пограничной передаточной станции Озинки Приволжской железной дороги ответчиком вагон с грузом был передан перевозчику по приемо-сдаточному акту с отметкой о составлении акта общей формы, в котором зафиксировано, что у вагона болты дверной накладки обварены и окрашены краской, отличающейся от цвета вагона. По прибытии вагона на станцию назначения была выявлена недостача груза, в связи с чем по иску грузополучателя убытки от несохранной перевозки были взысканы с перевозчика - ГП НК "Кыргыз Темир Жолу". Решением претензионного совещания между железными дорогами СНГ и Балтии указанные убытки отнесены на ОАО "РЖД". Поскольку в силу ст. 118 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик освобождается от ответственности за несохранную перевозку, если груз следовал в сопровождении и под охраной представителя грузоотправителя, истец полагает, что ответственность за утрату груза должна быть возложена на ответчика на основании заключенного между сторонами соглашения от 04.05.2005 г. N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках груза железнодорожным транспортом.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер требований до 693.807,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 г., иск удовлетворен. При этом суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт несанкционированного доступа к грузу во время нахождения его под охраной ответчика. Поскольку по условиям заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 04.05.2005 г. N 147 ответственность за несохранную перевозку груза возлагается на сторону, принявшую вагоны, если при передаче вагонов этой стороной не были установлены коммерческие или технические неисправности, и ответчик принял вагон от грузоотправителя без замечаний, суды признали исковые требования правомерными.

В кассационной жалобе ФГП "ВО ЖДТ России" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность оставления судами без исследования его доводов о том, что предусмотренные соглашением от 04.05.2005 г. N 147 основания возникновения ответственности за обеспечение сохранности груза не возникли, поскольку груз не был принят ответчиком от перевозчика под охрану по акту, как это предусмотрено соглашением.

ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГП "ВО ЖДТ России" поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что передача груза под охрану грузоотправителем в соответствии с самостоятельным договором с ответчиком не является основанием освобождения ответчика от ответственности перед истцом за несохранную перевозку.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судами, между ФГП "ВО ЖДТ России" и ОАО "РЖД" заключено соглашение от 04.05.2005 г. N 147, которым установлен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых охраной согласно перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

По условиям п. 5.2.3. соглашения ФГП "ВО ЖДТ России" обязалось возмещать ОАО "РЖД" суммы расходов, связанных с удовлетворением претензий грузоотправителей, грузополучателей по несохранным перевозкам грузов.

Согласно п. 6.2. соглашения ответственность за несохранную перевозку груза возлагается на сторону, принявшую вагоны, если при передаче вагонов этой стороной не были установлены коммерческие или технические неисправности, а также если по имеющимся материалам не может быть доказана ответственность другой стороны.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается, что на станции Казинка Юго-Восточной железной дороги ответчиком был принят под охрану от грузоотправителя вагон N 26474999 по акту от 15.02.2006 г. На пограничной передаточной станции Озинки Приволжской железной дороги ответчиком вагон с грузом был передан истцу по приемосдаточному акту от 19.02.2006 г. N 105 с отметкой о составлении акта общей формы N 245, в котором зафиксировано, что у вагона болты дверной накладки обварены и окрашены краской, отличающейся от цвета вагона. Поскольку по прибытии вагона на станцию назначения была обнаружена недостача груза, суды пришли к выводу, что составленный на пограничной передаточной станции акт N 245 подтверждает несанкционированный доступ к грузу в процессе его перевозки под охраной ответчика. В связи с этим суды посчитали, что ответственность за несохранную перевозку грузов на основании п. 6.2. соглашения от 04.05.2005 г. N 147 между ФГП "ВО ЖДТ России" и ОАО "РЖД" несет ответчик.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны в нарушение требований ст.ст. 71, 168 АПК РФ при неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и оценки доводов ответчика, приведенных в обоснование возражений по иску.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.3. вышеуказанного соглашения ФГП "ВО ЖДТ России" несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 после подписи уполномоченными представителями ОАО "РЖД" в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и ФГП "ВО ЖДТ России" в строке "Вагон, контейнер с грузом принял" и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписи приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями ФГП "ВО ЖДТ России" в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и ОАО "РЖД" в строке "Вагон, контейнер с грузом принял".

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что груз не был принят ответчиком от перевозчика под охрану, как это предусмотрено п. 2.3. соглашения, в связи с чем обязанность возместить ОАО "РЖД" суммы расходов, связанных с удовлетворением претензий грузоотправителей, грузополучателей по несохранным перевозкам грузов, у ответчика не возникла. Ответчик указывал на то, что принял груз под охрану от грузоотправителя - ЗАО "Индезит Интернэшнл" по акту от 15.02.2006 г. на основании заключенного с последним договора от 15.09.2003 г. N 425 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами, по условиям которого за несохранную перевозку ФГП "ВО ЖДТ России" несет ответственность перед ЗАО "Индезит Интернэшнл".

В нарушение ст.ст. 71, 168 АПК РФ возражения ответчика не были предметом исследования и оценки судов. Судами не дано толкование положениям договора об условиях возникновения ответственности ответчика перед истцом за сохранность груза с учетом требований ст. 431 ГК РФ.

Также судами не проверено наличие установленных законом оснований ответственности ответчика перед истцом за сохранность груза, учитывая, что утраченный груз в соответствии с требованиями ст. 17 УЖТ РФ, Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 38, входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Поскольку проверка вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции считает, что допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит дать толкование условиям договора об основаниях возникновения ответственности ответчика за сохранность груза перед истцом, проверить возражения ответчика о том, что непередача истцом ответчику груза под охрану по акту формы КЭУ-5 исключает ответственность ответчика перед истцом за несохранную перевозку, проверить имеются ли установленные законом основания возникновения обязанности ответчика возместить истцу стоимость утраченного груза, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле грузоотправителя, учитывая наличие заключенного между грузоотправителем и ответчиком самостоятельного договора на охрану и сопровождение грузов, и в зависимости от установленного в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. N 09АП-9961/2007-ГК по делу N А40-13869/07-65-148 отменить.

Дело N А40-13869/07-65-148 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.