Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 10АП-1148/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-43361/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт" - Купцова Н.В., представитель по доверенности от 17.12.2012,

от ОАО "Дубровицы" - Коновалова О.Н., представитель по доверенности от 22.01.2013 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 года по делу N А41-43361/12, принятое судьей Жиляевой С.В., по иску ООО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Дубровицы" о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Дубровицы" (далее - общество "Дубровицы") о взыскании 649 317 рублей 44 копеек задолженности за потребленную в период с 01.05.2012 по 30.06.2012 электрическую энергию, 9 955 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование, просил взыскать 71 851 рубль 84 копейки задолженности за потребленную в июне 2012 года электрическую энергию, 6 186 рублей 09 копеек расходов по государственной пошлине (том 1, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 по делу N А41-43361/12 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 137-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил развернутый расчет задолженности ответчика и отнесения произведенных им платежей, платежные поручения об оплате с отметками о разнесении полученных сумм, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества "Дубровицы" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснив, что задолженность за потребленную в спорный период электрическую энергию отсутствует.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2009 между обществом "Дубровицы" (абонент) и обществом "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 72436040, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск электрической энергии (мощности), а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (том 1, л.д. 6-13).

Фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объем фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем (пункт 6.2 договора).

Сведения о фактическом объеме потребленной абонентом с учетом субабонентов электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)", являющееся неотъемлемой частью договора на бумажном носителе (пункт 6.3 договора).

Согласно приложению N 13 к данному договору абонент в срок до 10 числа расчетного месяца оплачивает стоимость договорной величины потребленной электрической энергии (мощности),; в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период с 01.05.2012 по 30.06.2012 общество "Мосэнергосбыт" осуществило обществу "Дубровицы" электрической энергии общей стоимостью 818 049 рублей 33 копейки.

Ссылаясь на задолженность общества "Дубровицы" за отпущенную в указанный период энергию, общество "Мосэнергосбыт" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом в спорный период электрической энергии ответчику, и оплаты последним коммунального ресурса в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска обществом "Мосэнергосбыт" обществу "Дубровицы" в спорный период электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела документами: актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.05.2012, 30.06.2012, в которых отражены показания приборов учета, стоимость отпущенной энергии и не оспаривается ответчиком (том 1, л.д. 20-21, 30-33).

Для оплаты потребленной электрической энергии общество "Мосэнергосбыт" выставило обществу "Дубровицы" счет-фактуру от 30.06.2012 N Э-10/04-7845 на сумму 244 124 рубля 86 копеек (том 1, л.д. 29).

Представленные в материалы дела платежные поручения от 14.05.2012 N 431, от 09.06.2012 N 522, от 13.06.2012 N 523, от 14.06.2012 N 524, от 15.06.2012 N 527, от 22.06.2012 N 547, от 27.06.2012 N 562, от 28.06.2012 N 563, от 20.07.2012 N 634, от 20.08.2012 N 729, от 30.08.2012 N 760, от 26.10.2012 N 914, от 31.10.2012 N 926, подтверждающие оплату обществом "Дубровицы" потребленной электрической энергии содержат указание в назначении платежа "текущие платежи за электроэнергию, согласно договору от 26.04.2009 N 72400110" (том 1, л.д.121-133).

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

Представленные платежные поручения не имеют указания в поле "назначение платежа" на расчетные периоды (месяц), за которые произведены платежи. Поэтому общество "Мосэнергосбыт" правомерно засчитало данные платежи в счет ранее образовавшейся у общества "Дубровицы" задолженности.

Доказательств отсутствия таковой ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Напротив, согласно расшифровке дебиторской задолженности за электрическую энергию, представленной истцом, у ответчика имелась задолженность за ранее потребленную электрическую энергию.

Поскольку в платежных поручениях отсутствовало назначение платежа, вывод суда первой инстанции о том, что платежные поручения от 20.07.2012 N 634 на сумму 180 000 рублей, от 20.08.2012 N 729 на сумму 250 000 рублей, от 30.08.2012 N 760 на сумму 150 000 рублей были достаточно для оплаты стоимости потребленной электрической энергии, является необоснованным.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование общества "Мосэнергосбыт" о взыскании основного долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате отпущенной истцом в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 процентов годовых (том 1, л.д. 93).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно статье 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-43361/12 отменить.

Взыскать с ОАО "Дубровицы" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 71 851 рубль 84 копейки основного долга, 6 186 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 053 рубля 65 копеек расходов по государственной пошлине по иску, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк