Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/11921-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/11921-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Ярославский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Фирме "MNR bau und Baubertungs Ges.m.b.H" с иском о взыскании с ответчика 5.272.081 руб. 76 коп., включающих в себя 4.801.064 руб. 50 коп. - суммы основного долга по оплате продукции, постановленной по договору от 2.08.06 г. N 107/06, а также 471.017 руб. 26 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 393, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара, тем самым нарушив условия заключённого между сторонами договора поставки от 02.08.06 г. N 107/06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2007 г. по делу N А40-22255/07-57-158, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. N 09АП-12599/2007-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены, при этом с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец исполнил обязательства по поставке ответчику продукции в рамках договора от 02.08.06 г. N 107/06, однако последний не представил надлежащих доказательств осуществления оплаты поставленной продукции в полном объёме, что является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности, а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В кассационной жалобе Фирма "MNR bau und Baubertungs Ges.m.b.H" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. N 09АП-12599/2007-ГК по делу N А40-22255/07-57-158 отменить, поскольку считает, что при вынесении судебных актов суды обеих инстанций неправильно применил нормы материального права: ст.ст. 309, 726, 743, ГК РФ, п. 6 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ. По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке продукции, поскольку не передал необходимой для использования металлических конструкций проектной документации, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца в устных выступлениях и письменном отзыве возражали против удовлетворения жалобы, считая, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих суммы основного долга и неустойки, по основанию неисполнения ответчиком обязательств по оплате изготовленной и поставленной истцом продукции - металлоконструкций в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора поставки от 02.08.06 г. N 107/06.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подтвердил факт поставки товара в рамках упомянутого договора и его принятие ответчиком, однако ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленной продукции в полном объёме.

Судами установлено, что по договору от 02.08.06 г. N 107/06 (том 1, л.д. 10-17) ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" (изготовитель, поставщик) осуществило следующие поставки металлоконструкций Фирме "MNR bau und Baubertungs Ges.m.b.H" (покупатель) по товарным накладным N 2500 от 6.09.06 г., от 12.09.06 г. NN 2617, 2618, 2616, от 20.09.06 г. N 2567, от 21.09.06 г. N 2679, от 24.09.06 г. N 2697, от 25.09.06 г. N 2697, от 25.09.06 г. N 2710, от 26.09.06 г. N 2759, от 30.09.06 г. N 2776, 2775, от 2.10.06 г. N 2793, от 6.10.06 г. N 2835, от 9.10.06 г. N 2846, от 13.10.06 г. N 2892, от 15.10.06 г. N 2902, от 18.10.06 г. N 2933, от 19.10.06 г. N 2958, от 28.11.06 г. NN 3273, 2444, 644, от 14.12.06 г. NN 3405, 2542, 671, от 25.12.06 г. NN 3467, 2586, 26, на общую сумму 9 420 345 руб. 24 коп.

Факт поставки продукции по перечисленным накладным установлен судами на основе проведённой в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценки представленных по делу доказательств, включая подписанные ответчиком окончательные акты приёмки продукции (том 1, л.д. 18-144).

Установив факт поставки истцом продукции по указанным накладным, и приняв во внимание недоказанность осуществления ответчиком оплаты полученной продукции в полном объёме, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска, взыскав с ответчика сумму основного долга и неустойку.

С учётом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Единственный довод кассационной жалобы, сводящийся к утверждению о неполучении ответчиком от истца проектной документации, подлежит отклонению, поскольку данный довод уже был предметом проверки со стороны апелляционного суда, установившего, что продукция была поставлена истцом в соответствии с проектом и к ней были приложены все необходимые для использования чертежи, замечаний по качеству ответчиком на момент принятия продукции не заявлено не было, равно как и не было представлено суду доказательств невозможности целевого использования поставленных металлоконструкций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. N 09АП-12599/2007-ГК по делу N А40-22255/07-57-158 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирмы "MNR bau und Baubertungs Ges.m.b.H" - без удовлетворения.