Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 04АП-1262/13

г. Чита

27 марта 2013 г.

Дело N А19-15761/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года по делу N А19-15761/2012 по иску муниципального казенного учреждения культуры Олхинского муниципального образования "Олхинский Культурно-досуговый центр" (ОГРН 1083848000378, адрес: Иркутская область, Шелеховский район, с. Олха, ул. Советская, 21б) к индивидуальному предпринимателю Копченкову Олегу Игоревичу (ОГРНИП 310385036300021, адрес: Иркутская область, г. Шелехов) о взыскании 95 195 руб. и о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Копченков Олег Игоревич (далее - заявитель) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года по делу N А19-15761/2012.

Согласно статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на подачу апелляционной жалобы связано с датой принятия обжалуемого решения. Исходя из этого, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт с учетом нерабочих дней истек 10 декабря 2012 года. Апелляционная жалоба подана 05.03.2013, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда.

Таким образом, жалоба подана за установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов заявитель указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о вынесенном решении узнал только от судебных приставов-исполнителей, получив копию исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока. Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными, должен представить доказательства того, что совершать соответствующие процессуальные действия в установленный законом срок не имел возможности.

Ссылка заявителя о неизвещении его о возбуждении производства по делу не могла быть принята по следующим причинам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.07.2012 (л.д. 26) указан адрес ответчика: Иркутская область, г. Шелехов, 1 мкр, д. 39, кв.60.

Определение арбитражного суда от 30.08.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания, направленное судом ответчику по единственному имеющемуся в деле адресу, возвращено организацией связи с отметкой об истечении срока хранения.

У суда первой инстанции не было сведений об ином адресе места жительства ответчика, чем тот, по которому были направлены судебные извещения.

Все иные судебные акты (определение о назначении судебного заседания, определение об отложении судебного разбирательства, решение суда), также направленные по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, были возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43, 52, 80).

В апелляционной жалобе ответчик указал в качестве своего почтового адреса тот же адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 1 мкр, д.39, кв.60.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного разбирательства. В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства по делу.

Кроме того, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий по неполучению судебных извещений по адресу своей регистрации.

Ссылаясь на получение информации и принятом по делу решении от судебного пристава-исполнителя при получении копии исполнительного листа, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому обстоятельству не представил.

Предусмотренный законом срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных данных, с учетом приведенных правоположений у суда апелляционной инстанции отсутствуют подтвержденные сведения о не зависящих от ответчика причинах, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копченкова Олега Игоревича возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

Капустина Л.В.