Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/11922-07 Признавая недействительным и отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из отсутствия события административного правонарушения, поскольку материалы административного дела не подтверждают факт получения обществом от акционера запроса о предоставлении документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/11922-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее по тексту - ООО "Росагроснаб"), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР по ЦФО) от 15.03.07 по делу об административном правонарушении N 84-2007-Ю77-001-001.

Решением суда от 22 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суды исходили из отсутствия события административного правонарушения, поскольку материалы административного дела не подтверждают факт получения Обществом от акционера запроса о предоставлении документов.

РО ФСФР России по ЦФО, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. Выводы судов, по мнению заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Материалы административного дела подтверждают факт совершения ОАО "Росагроснаб" действий - воспрепятствование акционеру к доступу запрашиваемых документов акционерного общества, в связи с чем заявитель кассационной жалобы просит принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований.

Извещенные в установленном законом порядке, РО ФСФР по ЦФО, третье лицо Ж. о слушании кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Росагроснаб", с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представлен отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением РО ФСФР России по ЦФО от 15.03.2007 по делу об административном правонарушении N 84-2007-1077-001-001, ООО "Росагроснаб" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что ООО " Росагроснаб" не предоставило акционеру возможность реализовать свои права, чем нарушило требования пункт 1 статьи 67 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ФЗ от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", статьи 91 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении ООО " Росагроснаб" вменяемого правонарушения.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо недостоверной информации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1, принадлежащем ООО "Центрагроснаб" установлены Правила пропускного и внутриобъектного режима от 02.11.2006, согласно которым допуск посетителей осуществляется с 9.00 до 17.30 (пункт 3.1 Правил). Согласно пунктам 6.4.6, 6.4.8 Инструкции по охране здания от 01.07.2005 допуск посетителей осуществляется на основании разовых пропусков. Доказательств того, что представитель акционера заранее пропуска не заказывал, к зданию прибыл в 17.30, когда допуск посетителей был закончен. Суды, дав оценку всем представленным доказательствам, в их совокупности, пришли к выводу о том, что соблюдение установленных правил по охране здания третьим лицом не доказывает вину общества в не принятии заявления акционера под роспись уполномоченным лицом, поскольку общество не могло знать о намерениях акционера.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств отказа уполномоченного лица ОАО "Росагроснаб" в предоставлении акционеру возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами, а также отсутствии доказательств отказа в принятии запроса от представителя акционера, поскольку запрос акционера не был получен ОАО "Росагроснаб".

Обоснованы выводы судебных инстанций об отсутствии вины ОАО "Росагроснаб", поскольку ОАО "Росагроснаб" не знало и не могло знать о намерениях акционера, каких-либо действий, направленных на воспрепятствование акционеру в осуществлении его прав не совершало.

Исходя из норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 09АП-9 876/07-АК по делу N А40-13540/07-153-94 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.