Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-6659/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-139226/12-133-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Смирнова О.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭНБИМА Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-139226/12-133-1056, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ЗАО "ЭНБИМА Групп" (ОГРН 1053301574259, 601551, Владимирская обл., р-н Гусь-Хрустальный, г. Гусь-Хрустальный, п. Гусевский, ул. Строительная, д. 22Б) к ООО "НПО "Южный Урал" (ОГРН 1055609004318, 460521, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Каменноозерное, ул. Центральная, д. 7), Яковлеву Кириллу Васильевичу о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чекулаев Д.П. по доверенности N 49 от 01.11.2012, от ответчиков: от ООО "НПО "Южный Урал" - Яковлев К.В. по доверенности N 1/06 от 24.05.2012,

от Яковлева Кирилла Васильевича - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭНБИМА Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПО "Южный Урал", Яковлеву Кириллу Васильевичу о признании недействительной ничтожной сделки - договора уступки права требования N 3-12 от 19.12.2011, заключенного между ответчиками.

Решением от 24 декабря 2012 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела 15.05.2009 между ООО "ХК "Союзэнерго" (займодавец) и ЗАО "ЭНБИМА Групп" (заемщик) был заключен договор займа N 3-Э, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 11 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок по 15.05.2009 с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

19.12.2011 между ООО "НПО "Южный Урал" (цедент) и Яковлевым Кириллом Васильевичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 3-12, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права денежного требования к должнику - ЗАО "ЭНБИМА Групп" на сумму основного долга и процентов в размере 14 131 835 руб. 62 коп., по договору уступки прав требований N 2-12 от 21.11.2011 (где ООО "Союзэнерго" - цедент, ООО "НПО "Южный Урал" - цессионарий), вытекающего из договора уступки прав требований N 1-12 от 30.09.2011 (где ООО "ХК "Союзэнерго" - цедент, ООО "Союзэнерго" - цессионарий), по первоначальному договору займа N 3-Э от 15.05.2009, подписанного ЗАО "ЭНБИМА Групп" с ООО "ХК "Союзэнерго".

Полагая указанный договор уступки права требования ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Оспариваемый договор уступки права заключен с Яковлевым Кириллом Васильевичем, при этом данных о том, что он является индивидуальным предпринимателем, договор не содержит.

Доказательств того, что Яковлев Кирилл Васильевич когда-либо являлся или является индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлено.

Также данный спор не относится к случаям специальной подведомственности, определенным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение арбитражным судом дела, которое не относится к его специальной подведомственности, с участием в качестве сторон физических лиц не предусмотрено статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда по настоящему делу предлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-139226/12-133-1056 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО "ЭНБИМА Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов А.Н. Крылова