Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-25567/12

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А21-4628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Журавлев Е.В. по доверенности от 05.03.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25567/2012) ООО "БалтВодСтрой"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2012 по делу N А21-4628/2012(судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "БалтВодСтрой"

к ГБОУ Калининградской области кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтВодСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Калининградской области - кадетская школа - интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 25.04.2012 г. N 0135200000512000115-0307054-04 на выполнение ремонтных работ в зданиях детского оздоровительного лагеря указанного государственного бюджетного учреждения и взыскании с убытков в сумме 31 500 руб.

ГБОУ Калининградской области кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" подало встречное исковое заявление о взыскании пени и штрафа за неисполнение спорного договора от 25.04.2012 г. N 0135200000512000115-0307054-04 в размере 3 032 612,10 руб.

Решением суда от 01.11.2012 г. договор N 0135200000512000115-0307054-04 от 25.04.2012 г. на выполнение ремонтных работ расторгнут. Исковые требования ООО "БалтВодСтрой" о взыскании суммы 31 500 руб. оставлены без удовлетворения. С ГБОУ Калининградской области кадетская школа - интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" в пользу ООО "БалтВодСтрой" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования ГБОУ Калининградской области кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" удовлетворены частично. С ООО "БалтВодСтрой" в пользу ответчика взыскано 500 000 руб. штрафных санкций и 38 163руб.06 коп. расходов по госпошлине. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета требований с ООО "БалтВодСтрой" в пользу ГБОУ Калининградской области кадетская школа - интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" взыскано 534 163 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БалтВодСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение изменить, расторгнуть гражданско-правовой договор N 0135200000512000115-0307054-04 от 25.04.2012 года по основаниям, изложенным в иске и снизить размер взысканной судом неустойки по встречному иску на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, спорный договор от 25.04.2012 г. N 0135200000512000115-0307054-04 подлежал расторжению в связи с тем, что работы, указанные в сметной документации носили капитальный характер и подразумевали составление проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, чего не было сделано ответчиком. В обоснование данного довода истец ссылается на заключение специалиста НЦ "Балтэкспертиза" N ЗС-0051-2012 от 29.03.2012

Кроме того, податель жалобы полагает, что спорный договор был подписан ответчиком с нарушением требований ч. 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и сроков, установленных пунктом 5 статьи 448 ГК РФ, а именно подписание договора, должно было быть осуществлено не позднее 20 дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Не оспаривая вывод суда о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию ответчиком пени и штрафа, истец не согласен с размером взысканной суммы, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.04.2012 г. истец (Генеральный подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили гражданско-правовой договор N 0135200000512000115-0307054-04 на выполнение ремонтных работ в зданиях детского оздоровительного лагеря государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетской школы-интерната "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус".

Основанием для заключения договора явился протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе) от 20.03.2012 г. N 0135200000512000115-2 Аукционной комиссии Конкурсного агентства Калининградской области, согласно которому Генеральный подрядчик признан победителем (единственным участником) открытого аукциона в электронной форме на право заключения указанного договора.

По условиям конкурса и договора Генеральный подрядчик на свой риск, в срок, установленный договором, обязуется выполнить ремонтные работы в зданиях детского оздоровительного лагеря Учреждения (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора работы выполняются Генеральным подрядчиком в соответствии с действующими нормами и правилами, локальными сметами на ремонтные работы зданиях детского оздоровительного лагеря Учреждения в городе Светлогорске, Калининградской области, ул.Майская, 3, согласованными в установленном порядке ГАУ КО "Региональный центр по ценообразованию в строительстве", а также условиями договора.

Цена договора согласно п. 3.1 составляет 9 476 913,21 руб.

Согласно п.2.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении Генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных договором, Заказчик вправе требовать от Генерального подрядчика уплаты пени, эквивалентной 0,1% от цены договора (в том числе НДС) за каждый день просрочки до фактического прекращения обязательств.

В случае неисполнения договора Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 30% от цены договора.

26.04.2012 г. истец вручил ответчику (заказчику) предложение о расторжении договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку работы, указанные в сметной документации носят капитальный характер, подразумевают составление проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, для выполнения ряда работ необходимо проведение дополнительных работ. Отсутствие проектной документации делает невозможным выполнение работ по устройству системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации, отделочным работам, устройству ограждений, монтажу козырька здания. Исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для Генерального подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени может лишиться того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К предложению о расторжении договора прилагалось Заключение специалиста НЦ "Балтэкспертиза" N ЗС-0051-2012 от 29.03.2012 г. по результатам исследования документации на спорные ремонтные работы в зданиях ответчика.

Письмом от 28.04.2012 г. N 123 заказчик отклонил предложение истца расторгнуть договор по основаниям в нем изложенным.

Отказ заказчика в расторжении договора явился основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о расторжении договора в судебном порядке и взыскании убытков в сумме 31 500 руб., состоящих из суммы 16 500 руб. оплаты за оказанные консультационные услуги по получению поручительства перед госзаказчиком для заключения спорного договора и 15 000 руб. за получение Заключения специалиста НЦ "Балтэкспертиза" N ЗС-0051 -2012 от 29.03.2012.

Ответчик (заказчик), ссылаясь на не исполнение истцом (Генеральным подрядчиком) принятых на себя обязательств в полном объеме, обратился со встречным иском о взыскании 3 032 612,10 руб. пени и штрафа за неисполнение договора, при этом не возражал против судебного расторжения договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно положениям ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, судом установлено, что заключив договор подряда, участники спора предусмотрели в нем все существенные условия, в том числе определились в отношении необходимой исходной технической документации.

Так судом установлено, что в рамках договора и конкурсной документации были представлены подрядчику локальные сметы, ведомости объемов работ, определены требования к качеству.

Истец, заключая договор, в том числе осматривая объект, мог сделать вывод о том, что проектно-сметная документация должна носить иной характер (капитальные работы) и пройти государственную экспертизу, а также то, что необходимо проведение дополнительных работ.

В ходе судебного рассмотрения истец не заявил о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов несоответствия характера необходимых к проведению работ и представленных смет и ведомостей.

Таким образом, основания изменения существенных обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, по делу не установлено.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные ООО "БалтВодСтрой" основания для расторжения договора, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат представленным ответчиком доказательствам.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку стороны в ходе судебного рассмотрения согласились обоюдно с расторжением договора, договор правомерно расторгнут судом.

Доводы подателя жалобы о нарушении при заключении договора положений Закона N 94-ФЗ подлежат отклонению, поскольку истец не заявил иска о признании договора недействительным (незаключенным) по казанным основаниям, договор подписан сторонами и не признан в судебном порядке недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели штрафные санкции за нарушение Генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ в виде пени, эквивалентной 0,1% от цены договора (в том числе НДС) за каждый день просрочки до фактического прекращения обязательств и штрафа в размере 30% от цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения генподрядчиком обязательств по договору, требование ответчика о взыскании пени и штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении взысканной с истца неустойки является необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 500 000 руб., оснований для дальнейшего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2012 года по делу N А21-4628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян