Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/11924-07 Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/11924-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эн Эф Кью/Ту Принт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы и Обществу с ограниченной ответственностью "Спейс-Компани" о признании права пользования нежилым помещением общей площадью 652,8 кв.м., расположенным по адресу: Москва, Колокольный переулок, дом 7, стр.1, на основании договора аренды от 28.05.1999 N 0218/00.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2007 года в иске было отказано.

Постановлением от 26 сентября 2007 года N 09АП-12615/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006, принятого по делу N А40-65516/05-64-523 установлен факт незаключенности сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды спорных помещений от ЗАО "Teppa-S" к ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт". Ссылаясь на данный вывод, суды сделали вывод о том, что ранее заключенный договор аренды спорных помещений от 30.04.1997 N 0-209 в надлежащем порядке не расторгнут, в связи с чем договор аренды от 28.05.1999 N 0-218/99 ничтожен в силу того, что был заключен на обремененные другим договором помещения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Заявитель считает, что договор аренды от 30.04.1997 N 0-209 был расторгнут в установленном порядке, по вопросу признания недействительным договора от 28.05.1999 N 0-218/99, на основании которого истец считает себя вправе пользоваться спорными помещениями, истекли сроки исковой давности.

В судебном заседании представитель истца, допущенный к участию в процессе на основании доверенности, выданной ген. директором Н., доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика Департамента имущества города Москвы и представитель истца, допущенный к участию в процессе на основании доверенности, подписанной ген.директором Ф. - просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения. От ответчика ООО "Спейс-Компани" поступило заявление о рассмотрении спора без участия его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Teppa-S" в соответствии с договором аренды от 30.04.1997 N 0-209 заключенным с Департаментом имущества города Москвы, являлось арендатором помещений общей площадью 652,8 кв.м, расположенных по адресу: Москва, Колокольников пер., д. 7 стр. 1. Арендодатель по договору ЗАО "Teppa-S" и истец ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" обратились к арендатору - Департаменту имущества города Москвы с письмом о переуступке прав арендатора по договору истцу и об оформлении с ним договора аренды. Договор аренду между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" был заключен, истец владел и пользовался спорным помещением, нес расходы по его содержанию и по оплате арендной платы по договору от 28.05.1999 N 0-218/99.

Департаментом имущества города Москвы, ООО "Спейс-Компани" и ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" в лице генерального директора Ф. был подписан протокол-соглашение от 28.12.2006 о переуступке прав аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым права аренды был им переуступлены ООО "Спейс-Компани". При этом в материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" от 24.03.2006 о прекращении полномочий Ф. и избрании на должность генерального директора Н.

Исходя из оснований заявленного иска, суды должны были проверить законность протокола-соглашения о переуступке прав аренды ООО "Спейс-Компани" и дать оценку полномочиям Ф. на подписания указанного соглашения. В судебных актах суды не дали оценки доводам истца о недействительности протокола-соглашения о переуступке права аренды.

Недостаточно обоснован также вывод судов о ничтожности договора аренды от 28.05.1999 N 0-218/99.

Как следует из материалов дела, до заключения данного договора арендатором спорных помещений являлось ЗАО "Teppa-S" на основании договора N 0-209 от 30.04.1997. Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Договор аренды от 30.04.1999 N 0-209 был заключен в письменной форме путем составления одного документа. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судами не учтено и не дана оценка тому, что сторонами по договору от 30.04.1997 N 0-209 была выражена воля на прекращение арендных отношений в виде письма арендатора ЗАО "Teppa-S" от 12.01.1999 о намерении уступить права аренды, на котором имеется согласие арендодателя - Департамента имущества города Москвы на прекращение арендных отношений с данным лицом. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2006 по делу N А40-64516/05-64-523.

Договор аренды спорных помещений от 28.05.1999 N 0-218/99 был подписан и зарегистрирован надлежащим образом и не оспаривался.

Ссылка суда первой инстанции на наличие преюдиции в отношении оценки правоотношений сторон при уступке требования по договору N 0-209 от 30.04.1997 не соответствует действующему законодательству, так как в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, если при его рассмотрении участвовали те же лица.

В деле N А40-65516/05-64-523, на постановление от 11.09.2006 N 09АП-3935/2006- ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по которому ссылается суд первой инстанции, ООО "Спейс-Компани" не участвовало.

Кроме того, оценка переуступки права аренды была произведена судом при рассмотрении вопроса о действительности переуступки прав и обязанностей по договору аренды и при рассмотрении спора, стороной в споре было заявлено об истечении срока исковой давности. Таким образом, независимо от оценки сделки, данной судом, к этим правоотношениям применен срок исковой давности, в связи с чем ссылка на ничтожность договора аренды, заключенного на основании правоотношений к которым подлежит применению срок исковой давности, необоснованна.

Судебная коллегия отмечает также, что при принятии постановления от 11.09.2006 года N 09АП-3935/2006-ГК апелляционным судом полностью изменено основание для отказа в иске по делу N А40-64516/05-64-523, однако решение суда первой инстанции отменено не было.

Апелляционным судом в постановлении от 1.10.2007 по данному делу сделан вывод о наличии законного арендатора спорных помещений - ЗАО "Teppa-S". Поскольку данное лицо к участию в деле не привлечено, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судами не рассмотрены доводы истца о наличии у него права пользоваться спорными помещениями, заявленные в обоснование иска, а также об отсутствии у ответчика ООО "Спейс-Компани" права на спорные помещения. Судами не выяснено также, кто лишает истца данного права. В деле отсутствует надлежащая копия протокола-соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 28.05.1999 N 00-00218/99, однако ссылка на данный документ имеется в постановлении.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу определить предмет и основание иска и в зависимости от заявленного определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела.

Суду следует предложить сторонам представить протокол-соглашение о переуступке прав аренды ООО "СпейсКомпани" и надлежащие доказательства полномочий лиц, его подписавших, на уступку прав и заключение соглашения и в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 октября 2007 года N 09АП-12615/2007ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12610/07-64-113 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.