Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-1384/13

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А03-2398/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (апелляционное производство N 07АП-1384/13)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2013 года

(судья А.В. Кальсина)

по делу N А03-2398/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб"

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

о включении требования в размере 10 781,48 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Теплоснаб" утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 13.11.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 10 781,48 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Теплоснаб".

Требование мотивировано начислением в процедуре наблюдения пени по налогам, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2013 года во включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат запрета на начисление пеней в процедуре наблюдения. Вывод суда о том, что включенная в ходе наблюдения в реестр сумма задолженности является окончательной и впоследствии не изменяется, сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, конкурсный управляющий, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алитайского края от 04.05.2012 в отношении ООО "Теплоснаб" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 20.08.2012 требование ФНС России в размере 1 277 122,71 рублей, в том числе: 1 240 231 рублей недоимки по налогам, 36 891,71 рублей пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплоснаб" (л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2012 ООО "Теплоснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган за период наблюдения произвел дополнительное начисление пени в размере 10 781,48 руб. на сумму недоимки по налогам, включенную в реестр требований кредиторов должника, и предъявил данное требование в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что последующее начисление пени не производится, и включенная в реестр требований кредиторов сумма задолженности на дату введения наблюдения является окончательной.

Выводы суда соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу приведенных выше разъяснений, проценты и штрафные санкции, подлежащие уплате на сумму основного долга, соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, для целей процедур банкротства присоединяются к сумме основного долга, в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения, размер данных требований впоследствии не изменяется.

В рассматриваемом случае свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, ФНС России реализовала в процедуре наблюдения, суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного судом требования впоследствии изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требования уполномоченного органа об уплате пени, начисленной за период наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности начисления пени за период наблюдения и возможности включения суммы пени в реестр отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве и пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2013 года по делу N А03-2398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк