Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-10305/12

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А60-22571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Юникс-2000": Шакинко И.А., паспорт, доверенность от 25.09.2012;

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Среднеуральское строительное управление": Рухлинская Е.В., паспорт, доверенность N 4 от 09.01.013;

от третьего лица - Администрации муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Закрытого акционерного общества "Среднеуральское строительное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2013 года по делу N А60-22571/2012,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Юникс-2000" (ОГРН 1026602320140, ИНН 6658121132)

к Закрытому акционерному обществу "Среднеуральское строительное управление" (ОГРН 1026605630611, ИНН 6673082569)

третье лицо: Администрация муниципального образования "город Екатеринбург"

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

ЗАО "Юникс-2000" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Среднеуральское строительное управление" (ответчик) об устранении препятствий в пользовании офисными помещениями площадью 1 582, 1 кв. м на 3-х этажах здания по ул. Татищева, 53 в г. Екатеринбурге и земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать (снести) часть (секцию) строящегося многоэтажного двухсекционного дома по ул. Токарей - Татищева в г. Екатеринбурге со стороны, примыкающей к зданию по ул. Татищева, 53.

С учетом уточнения иска судом первой инстанции рассмотрено требование об устранении препятствий в пользовании ЗАО "Юникс-2000" принадлежащими ему на праве собственности офисными помещениями площадью 1 582, 1 кв. м на 3-х этажах здания по ул. Татищева, 53 в г. Екатеринбурге (кадастровый (условный) номер: 66:01/01.00:998:53:149) путем возложения на ответчика обязанности за свой счет в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда устранить нижеследующие повреждения (деформации, дефекты) в конструкциях и отделке трехэтажного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, в котором расположены помещения площадью 1 582, 1 кв. м, (кадастровый (условный) номер: 66:01/01.00:998:53:149):

- на северном фасаде, выходящем на ул. Татищева: трещину, идущую вертикально по фасаду между первым и вторым этажом; трещину, идущую горизонтально по фасаду между окнами 2 этажа и парапетом крыши;

- на южном фасаде, выходящем в арку со стороны дома ответчика по ул. Токарей, 40 - нарушение декоративной отделки камнем цоколя, трещина по стыку двух смежных блоков ФБС, трещина, идущая вертикально по фасаду от трещины по стыку блоков цоколя;

- на кровле над вторым этажом - трещину, проходящую поперек защитного покрытия кровли, а также парапету кровли второго этажа;

- в подвальном этаже: в помещениях N 12, 16 - трещины по стыкам плит перекрытия, трещины по стыку плит перекрытия и опорной балки, трещины по отделочному слою внутренних стен в местах примыкания конструкций, в помещениях N 15,17 - трещины по мозаичному бетону пола, проседание конструкций пола с образованием зазоров между полом и плинтусом;

- на третьем этаже: в помещениях N 8, 9 - проседание конструкций пола с образованием зазоров между полом и плинтусом.

Устранение вышеуказанных повреждений (деформаций, дефектов) в конструкциях и отделке трехэтажного здания истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53 осуществить путем проведения мероприятий по ремонту и восстановлению поврежденных конструкций, включающие в себя следующие основные технологические процессы:

- демонтаж отделочных покрытий по конструкциям здания, имеющим вышеописанные дефекты.

- зачистка и открытие дефектных мест конструкций для определения степени повреждения каждого элемента здания. Проведение мониторинга дефектов для подтверждения отсутствия дополнительных деформаций. При необходимости разработка проектной организацией технического решения на устранение возникших дефектов.

- выполнение мероприятий по устранению дефектов конструкций и восстановлению их целостности.

- проведение работ по замене и восстановлению отделочных покрытий помещений и конструкций, по которым производилось устранение дефектов. С восстановлением неизменности внешнего вида фасада и внутренней отделки, существовавшей до возникновения дефектов.

В течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда для соблюдения требований пожарной безопасности выполнить на обоих уровнях кровли 3-х этажного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, в котором расположены помещения площадью 1 582, 1 кв. м, (кадастровый (условный) номер: 66:01/01.00:998:53:149), принадлежащие ЗАО "Юникс-2000", защитное негорючее покрытие в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

В течение двух месяцев с даты вступления в силу решения суда выполнить комплекс строительно-монтажных работ по специально разработанной за счет ответчика проектной документации по увеличению световых проемов в офисных помещениях (первого этажа N N 62, 54, 74, второго этажа NN 51, 69, 86, третьего этажа N 2), принадлежащих на праве собственности ЗАО "Юникс-2000" (кадастровый (условный) номер: 66:01/01.00:998:53:149) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, окна в которых выходят на южную сторону (со стороны 18-ти этажного здания ответчика по адресу г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 40), обеспечивающих нормативные требования по естественному освещению, включая восстановление конструкций и отделки помещений ЗАО "Юникс-2000", нарушенных в результате выполнения вышеуказанных работ.

Решением от 15.02.2013 иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить нижеследующие повреждения (деформации, дефекты) в конструкциях и отделке трехэтажного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, в котором расположены помещения площадью 1 582, 1 кв. м, (кадастровый (условный) номер: 66:01/01.00:998:53:149):

- на северном фасаде, выходящем на ул. Татищева: трещину, идущую вертикально по фасаду между первым и вторым этажом; трещину, идущую горизонтально по фасаду между окнами 2 этажа и парапетом крыши;

- на южном фасаде, выходящем в арку со стороны дома ответчика по ул. Токарей, 40 - нарушение декоративной отделки камнем цоколя, трещина по стыку двух смежных блоков ФБС, трещина, идущая вертикально по фасаду от трещины по стыку блоков цоколя;

- на кровле над вторым этажом - трещину, проходящую поперек защитного покрытия кровли, а также парапету кровли второго этажа;

- в подвальном этаже: в помещениях N 12, 16 - трещины по стыкам плит перекрытия, трещины по стыку плит перекрытия и опорной балки, трещины по отделочному слою внутренних стен в местах примыкания конструкций, в помещениях N 15,17 - трещины по мозаичному бетону пола, проседание конструкций пола с образованием зазоров между полом и плинтусом;

- на третьем этаже: в помещениях N 8, 9 - проседание конструкций пола с образованием зазоров между полом и плинтусом.

Устранение вышеуказанных повреждений (деформаций, дефектов) установлено осуществить путем проведения мероприятий по ремонту и восстановлению поврежденных конструкций, включающие в себя следующие основные технологические процессы:

- демонтаж отделочных покрытий по конструкциям здания, имеющим вышеописанные дефекты;

- зачистка и открытие дефектных мест конструкций для определения степени повреждения каждого элемента здания. Проведение мониторинга дефектов для подтверждения отсутствия дополнительных деформаций. При необходимости разработка проектной организацией технического решения на устранение возникших дефектов;

- выполнение мероприятий по устранению дефектов конструкций и восстановлению их целостности;

- проведение работ по замене и восстановлению отделочных покрытий помещений и конструкций, по которым производилось устранение дефектов.

Также на ответчика возложена обязанность за счет собственных средств в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда разработать проектную документацию и выполнить комплекс строительно-монтажных работ по увеличению световых проемов в офисных помещениях (первого этажа N N 62, 54, 74, второго этажа NN 51, 69, 86, третьего этажа N 2), принадлежащих на праве собственности истцу (кадастровый (условный) номер: 66:01/01.00:998:53:149) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, окна в которых выходят на южную сторону (со стороны 18-ти этажного здания ответчика по адресу г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 40), обеспечивающих нормативные требования по естественному освещению, включая восстановление конструкций и отделки помещений истца, нарушенных в результате выполнения вышеуказанных работ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

ЗАО "Среднеуральское строительное управление" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно принял во внимание в качестве доказательства заключение экспертов ООО "Гильдия экспертов", выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы экспертов относительно отсутствия инсоляции помещений со стороны южного фасада принадлежащего истцу здания в результате их затенения фасадом и консольной частью строящегося 18-ти этажного здания. Как указал ответчик, экспертам для проведения судебном экспертизы не был представлен расчет коэффициента естественного освещения существующего офисного здания, утвержденный при государственной экспертизе проекта многоэтажного жилого дома. Данный документ был представлен в материалы дела лишь 27.07.2012. Также, возлагая обязанность на ответчика по увеличению световых проемов в помещениях истца, судом не исследован вопрос о доказанности возможности проведения данных работ. При этом для проведения данных работ необходима техническая (проектная) документация, которая не была представлена истцом экспертам при причине ее отсутствия. В отсутствие проектной документации эксперты же пришли к выводу о том, что не исключена возможность изначального выполнения работ при строительстве здания, изготовлении оконных и дверных проемов с отклонением от начального проекта. Фактически суд обязал ответчика, не являющего собственником помещений 3-х этажного здания, разработать новый проект здания, пройти его государственную экспертизу. Согласно мнению ответчика, трещины здания, расположенные на его северной стороне не могут явиться причиной нахождения 18-ти этажного здания, расположенного на противоположенной стороне. Кроме того указал, что результаты лишь визуального осмотра экспертами здания без производства вскрытия элементов и конструкций не могли быть приняты судом во внимание. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы экспертов о невыполнении обратной засыпки пазух котлована построенного 18-ти этажного здания, что явилось причиной появления указанных истцом дефектов, поскольку представленным ответчиком заключением ОАО института "УралНИИАС" N 13/1127 от 24.12.2012 установлено работоспособное состояние котлована, фундамента и плит проектируемого 18-ти этажного здания. Также не согласен с возложением на ответчика судебных расходов по оплате проведения экспертизы, назначенной к проведению по иному предмету рассматриваемых требований, в последствие уточненных истцом.

ЗАО "Юникс-2000" в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву выразило возражения против ее удовлетворения. Истец указал, что выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке заключения экспертов ООО "Гильдия Экспертов" N 75/12 от 14.12.2012. Возражения ответчика не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Третье лицо - Администрация муниципального образования "город Екатеринбург" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось, по его мнению, выявление препятствий к пользованию принадлежащего ему на праве собственности встроено-пристроенного трехэтажного здания по ул.Татищева,53 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 483382 от 24.08.2010).

Земельный участок под эксплуатацию данного здания (кадастровый номер 66:41:0303068:0003) находится в пользовании истца на основании договора аренды земельного участка N Т-574/0718 от 15.10.2003, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Как полагает истец, возведенный ответчиком объект - 18-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Токарей-Татищева в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга на земельном участке (кадастровый номер 66:41:0303068:0028), смежном с арендуемым им участком, на основании разрешений на строительство N RU66302000-293 от 16.06.2010 N RU66302000-1139 от 05.08.2010 и договора аренды земельного участка N 3-977 от 20.02.2007, нарушает право собственности истца на принадлежащие ему нежилые офисные помещения, а также право владения и пользования земельным участком.

Согласно разъяснения пунктов 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

Определением суда от 09.08.2012 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления обстоятельств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта и определения причин возникновения дефектов в здании, принадлежащем истцу.

По результатам строительно-технического исследования строящегося объекта "18-ти этажного жилого здания", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пересечение ул.Татищева-Токарей, и 3-х этажного офисного здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Татищева, 53, оформленного заключением N 75/12 от 14.12.2012, эксперты пришли к следующим выводам:

- причиной деформаций, приведших к появлению малозначительных дефектов по конструкциям 3-х этажного здания, послужил ряд совокупных факторов;

- что при строительстве 18-ти этажного здания нарушены требования по инсоляции помещений: из-за полного затенения южного фасада 3-х этажного офисного здания, фасадом выступающей консольной частью строящегося 18-ти этажного здания в осях В-И, инсоляция помещений выходящих окнами на южный фасад отсутствует. Отсутствие инсоляции офисных помещений 3-х этажного здания является значительным дефектом.

- для соблюдения пожарной безопасности экспертами рекомендовано выполнение на обоих уровнях кровли 3-х этажного здания защитного негорючего покрытия.

- в соответствии с нормативно-технической документацией и экспертных исследований трещины, возникшие в конструктивных элементах 3-х этажного офисного здания, являются малозначительным дефектом, который существенно не влияет на использование конструкций по назначению, однако, требующим устранения.

- в отношении поврежденных конструкций 3-х этажного офисного здания экспертами предложено провести мероприятия по ремонту.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов ООО "Гильдия Экспертов" N 75/12 от 14.12.2012, с учетом данных в судебном заседании пояснений экспертом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части необходимости проведения отдельных видов работ в целях устранения допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом апелляционной инстанции отклонены.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к наличию возражений относительно выводов заключения экспертов ООО "Гильдия Экспертов" N 75/12 от 14.12.2012.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно счел заключение эксперта N 75/12 от 14.12.2012 допустимым доказательством соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности или наличия противоречий в выводах экспертизы, проведение которой назначено в судебном порядке, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял, соответствующего обоснования не привел.

Учитывая, что удовлетворение требований истца в соответствующей части послужили выводы суда первой инстанции, основанные на выданном экспертом заключении, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложены на ответчика.

Основания полагать об обоснованности доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу N А60-22571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова