Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 08АП-3274/13

город Омск

08 мая 2013 г.

Дело N А75-10/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3274/2013) общества с ограниченной ответственностью "Югорская Лифтовая Компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2013 года по делу N А75-10/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская Лифтовая Компания" (ОГРН 1078601004206; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Рябиновая, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1097232036109; место нахождения: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63Б) о взыскании 209 344 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская Лифтовая Компания" (далее - ООО "ЮЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 209 344 руб. 59 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на монтаж, пусконаладочные работы, диспетчеризацию, полное техническое освидетельствование и декларирование от 15.05.2012 N 01-12р.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.03.2013 по делу N А75-10/2013 судебное дело N А75-10/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЮЛК" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что местом подписания договора является г. Ханты-Мансийск, исполнение договора производилось по месту нахождения объекта в г. Ханты-Мансийск, в связи с чем подсудность должна быть определена местом исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Исковые требования основаны на ненадлежащем выполнении ООО "Стройиндустрия" обязательств по договору на монтаж, пусконаладочные работы, диспетчеризацию, полное техническое освидетельствование и декларирование от 15.05.2012 N 01-12р, подписанному ООО "ЮЛК" (подрядчик) и ООО "Стройиндустрия" (заказчик).

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 37 АПК РФ не содержит каких-либо ограничений, в рамках которых стороны должны определять договорную подсудность.

Таким образом, законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть, в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.

Как следует из договора от 15.05.2012 N 01-12р место его исполнения не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что место исполнение договора - это не только место выполнения работ (исполнение обязательства подрядчиком), но и место его оплаты (исполнение обязательства заказчиком), поэтому указание в договоре объекта, на котором должны производиться работы, не тождественно указанию на место исполнения указанного договора.

АПК РФ не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, установленного частью 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения обязательства лишь одной из сторон сделки.

Право выбора подсудности могло возникнуть у истца только при указании в подписанном сторонами договоре от 15.05.2012 N 01-12р места его исполнения. Указание в договоре места его подписания и места нахождения объекта, вопреки доводам подателя жалобы, указанием места исполнения названного договора не является.

Доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о подсудности настоящего спора определенному суду, истцом не представлены.

На основании вышеизложенных положений при рассмотрении настоящего иска применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Поскольку местом регистрации, а соответственно, и местом нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.12.2012 - ООО "Стройиндустрия" является г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63Б, исковое заявление подлежало предъявлению ООО "ЮЛК" в Арбитражный суд Тюменской области.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2013 года по делу N А75-10/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Веревкин