Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 13АП-1603/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 г.

Дело N А56-48300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от заявителя: Шишкин Н.Н., доверенность от 18.01.2013

от заинтересованного лица: Иванова С.В., доверенность от 22.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1603/2013) индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-48300/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Нелли Николаевны

к Администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области

о признании незаконным уклонения от передачи имущества в собственность

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозова Нелли Николаевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация), выраженного в уклонении от передачи в собственность заявителю арендуемого нежилого помещения площадью 580,4 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, ул. Вокзальная, д. 21: помещений N 1 площадью 17,6 кв.м., N 2 площадью 11,1 кв.м., N 3 площадью 7,0 кв.м., N 4 площадью 8,1 кв.м., N 5 площадью 8,5 кв.м., N 6 площадью 5,3 кв.м., N 7 площадью 5,9 кв.м., N 8 площадью 3,1 кв.м., N 9 площадью 2,3 кв.м., N 10 площадью 5 кв.м., N 11 площадью 3,0 кв.м., N 12 площадью 12,12 кв.м., N 13 площадью 6 кв.м., N 14 площадью 6 кв.м., N 15 площадью 21,3 кв.м., N 16 площадью 8,2 кв.м., N 17 площадью 8,8 кв.м., N 18 площадью 20,4 кв.м., N 19 площадью 3,9 кв.м., N 20 площадью 5,2 кв.м., N 21 площадью 6,0 кв.м., N 22 площадью 83,6 кв.м., N 23 площадью 52,2 кв.м., N 24 площадью 53,6 кв.м., N 25 площадью 31,6 кв.м., N 26 площадью 52,7 кв.м., N 27 площадью 119,6 кв.м., N 28 площадью 9,3 кв.м., N 29 площадью 2,6 кв.м. в порядке реализации преимущественного права на приобретение помещения в собственность, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением от 13.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда противоречат пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона" Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возможность передачи испрашиваемого помещения и волеизъявление собственника на передачу подтверждены материалами дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 04.11.2003 N 606 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 12.11.2003 N 12 аренды нежилого помещения площадью 110,2 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, ул. Вокзальная, д. 21, для использования под кафе-бар.

Пунктом 1.3 договора установлен срок действия договора до 12.11.2018.

Кроме того, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.08.2005 N 18 аренды нежилого помещения площадью 1 212 кв.м., расположенного по вышеназванному адресу, для использования под баню и решения других хозяйственных задач арендатора (коммунально-бытовые услуги: прачечная, парикмахерская, косметические услуги, сауна, продажа сопутствующих товаров).

Пунктом 1.3. договора установлен срок его действия с 01.08.2005 по 31.07.2054.

31.05.2012 и 28.06.2012 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп помещения площадью 580,4 кв.м., состоящего из части помещения, арендуемого заявителем по договору аренды от 01.08.2005 N 18, и помещения, занимаемого по договору аренды от 12.11.2003 N 12, в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Письмом Администрации от 16.07.2012 N 1550 в реализации преимущественного права приобретения арендуемого помещения в собственность отказано.

Полагая, что заявление о реализации преимущественного права на выкуп помещений не рассмотрено Администрацией в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, арендатору предоставляется при одновременном выполнении совокупности указанных в статье 3 Закона N 159-ФЗ условий:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 указанного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права арендатора, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, производны от условий договора аренды.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявленное к выкупу помещение предметом самостоятельного договора не является, образовано из помещений, переданных истцу в аренду от 12.11.2003 N 12, и части помещений, переданных в аренду по договору от 01.08.2005 N 18.

Возможность выкупа части арендуемого помещения при отсутствии на то воли собственника Законом N 159-ФЗ не предусмотрена, тогда как заключенные сторонами договоры аренды в части арендуемого имущества не изменены, доказательства наличия волеизъявления собственника на образование спорного помещения в целях его последующего выкупа в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения, данные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона" Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку названные разъяснения к спорным правоотношениям не применимы, предусматривая возможность выкупа всего арендуемого имущества (а не его части), не являющегося самостоятельным объектом недвижимости, когда из него может быть сформировано помещение как обособленный объект.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований заявителя апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-48300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева