Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 15АП-16989/12

город Ростов-на-Дону

29 марта 2013 г.

дело N А32-15094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-15094/2012

по иску ООО "ПожСервис"

к ответчикам - МАУК "Театр драмы и комедии", муниципальному образованию г. Армавир в лице администрации муниципального образования г. Армавира

при участии третьего лица - отдел культуры администрации г. Армавира

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПожСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Театр драмы и комедии", муниципальному образованию город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир о взыскании задолженности в размере 15000 рублей и неустойки в размере 5000 рублей, а также неустойки по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых.

Решением от 28.11.2012 иск удовлетворен частично, с муниципального образования город Армавир Краснодарского края за счет средств казны муниципального образования город Армавир в пользу истца взыскана задолженность в размере 15000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, неустойка с 22.05.2012 по день фактического исполнения решения суда по делу N А32-15094/2012, исходя из суммы 45 руб. 63 коп. в день. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по муниципальному контракту на общую сумму 171731 рубль. Доказательства оплаты работ не представлены. Поскольку работы выполнены в интересах публичного образования - муниципального образования г. Армавир, надлежащим должником является муниципальное образование, взыскание производится за счет средств муниципальной казны. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Краснодарского края 17.09.2012 подано заявление об увеличении размера исковых требований. Данное заявление не рассмотрено.

Ответчик - администрация муниципального образования обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен отдел культуры администрации г. Армавира.

ООО "ПожСервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 171731 рубль, неустойку в размере 36127 руб. 91 коп. за период с 14.01.2011 по 28.02.2013 исходя из 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7175 руб. 18 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 заявление об увеличении размера исковых требований принято.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ПожСервис" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель администрации г. Армавира в заседание не явился. Администрация извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель МАУК "Театр драмы и комедии" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Учреждение извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Третье лицо - отдел культуры администрации г. Армавира в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Отдел культуры извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.10.2010 между сторонами заключен муниципальный контракт N 22 на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 37-44), согласно которому ООО "ПожСервис" (исполнитель) обязалось по заданию МУК "Театр драмы и комедии" (муниципальный заказчик) выполнить до 25.12.2010 работы по ремонту системы пожаротушения в помещениях муниципального учреждения культуры "Театр драмы и комедии" (г. Армавир, ул. Ленина, 84) в объеме, установленном в ведомости объемов работ (приложение N 1 - л.д. 45), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ (услуги) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 171731 рубль. Муниципальный заказчик оплачивает работы (услуги) исполнителя путем безналичного расчета за счет средств местного бюджета на основании выставленного исполнителем счета в виде аванса - 30 % стоимости работ, окончательный расчет по факту выполнения работ (пункт 2.2).

В пункте 3.1 контракта определен срок выполнения работ - до 25.12.2010.

Согласно пункту 7.1.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки.

По дополнительному соглашению от 01.04.2011 изменено наименование муниципального заказчика и его адрес (л.д. 46).

Стороны подписали к контракту локальный сметный расчет (л.д. 48-49).

Во исполнение названного контракта исполнитель выполнил работы по ремонту системы пожаротушения на общую сумму 171731 рубль. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2010 (л.д. 51-52), акту N 22-1-87 от 27.12.2010 (л.д. 53) и справке о приемке выполненных работ и затрат (л.д. 47).

В связи с неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ПожСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740). проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, результат работ принят заказчиком по актам и справке, факт выполнения работ не оспаривается. Доказательства оплаты работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 171731 рубль правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела имеется договор N 1 уступки денежного требования от 29.12.2011, согласно которому МАУК "Театр драмы и комедии" обязалось уступить отделу культуры администрации г. Армавира денежные требования, вытекающие из муниципального контракта на выполнение работ по ремонту системы пожаротушения ООО "ПожСервис" (л.д. 62-65).

В договоре не указано какие требования из спорного по настоящему делу контракту переданы отделу культуры администрации г. Армавира. Доказательств наличия каких-либо прав требования по контракту у МАУК "Театр драмы и комедии" не представлено, кроме того, предметом спора по настоящему требованию являются не требования учреждения, а требование о взыскании задолженности, связанное с неисполнением обязательств.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется акт уступки денежного требования от 29.12.2011 по которому клиент (должник) - МАУК "Театр драмы и комедии" уступает право требований третьей стороны (кредитора) ООО "ПожСервис" к финансовому агенту - отделу культуры администрации г. Армавира (т. 1 л.д. 67). Передаваемые третьей стороне (кредитору) права требования клиента (должника) МАУК "Театр драмы и комедии" финансовому агенту - отделу культуры администрации г. Армавира, заключаются в требовании от финансового агента - отдела культуры администрации г. Армавира денежной суммы в размере 171731 рубль и подтверждается договором N 1 от 29.12.2011.

Названный акт подписан МАУК "Театр драмы и комедии", ООО "ПожСервис" и отделом культуры администрации г. Армавир.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий названного акта от 29.12.2011 свидетельствует о том, что произведена замена должника в обязательстве по муниципальному контракту с согласия кредитора - ООО "ПожСервис".

Таким образом, должником по спорному договору является отдел культуры администрации г. Армавира. Данное лицо привлечено к участию в деле, пояснений своей позиции не представило, от участия в судебном заседании уклонилось.

Исковые требования истцом заявлены к МАУК "Театр драмы и комедии" и муниципальному образованию г. Армавир в лице администрации муниципального образования г. Армавира субсидиарно, то есть без учета соглашения о переводе долга.

Довод истца о том, что указанное соглашение недействительно отклоняется судом апелляционной инстанции.

В договоре N 1 уступки денежного требования и акте от 29.12.2011 наименования сторон соответствуют наименованию сторон договора финансирования под уступку денежного требования (глава 43 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно статье 825 Кодекса в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации.

В данном случае, исходя из условий акта от 29.12.2011, отдел культуры администрации обязался оплатить задолженность за выполненные кредитором работы, клиентом назван должник, что не соответствует природе договора факторинга.

При таких условиях, указанное выше соглашение является соглашением о переводе долга и не может быть признано недействительным как противоречащее нормам статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении некоммерческих организаций перевод долга не запрещен законодательством.

При заключении спорного контракта заказчиком работ являлось МАУК "Театр драмы и комедии". При заключении муниципального контракта МАУК "Театр драмы и комедии" выполняло функции по размещению муниципального заказа, действовало от имени муниципального образования и в целях удовлетворения муниципальных нужд.

После заключения соглашения о переводе долга обязанность оплатить работы принял отраслевой орган администрации г. Армавира.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (статья 9 названного федерального закона).

Согласно статье 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае интересы муниципального образования представляет ответчик - администрация г. Армавира.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению за счет муниципального образования "Город Армавир", то есть за счет средств казны муниципального образования.

В удовлетворении требований к МАУК "Театр драмы и комедии" надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36127 руб. 91 коп. за период с 14.01.2011 по 28.02.2013 исходя из 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции за указанный истцом период с 14.01.2011 по 28.02.2013 (777 дней) подлежит начислению неустойка в размере 36689 руб. 94 коп., поскольку истцом определено количество дней просрочки в меньшем размере и, следовательно, заявлена к взысканию меньшая сумма неустойки, в данной части требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов па оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 7175 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор N 04-12/07-ю об оказании юридических услуг от 19.04.2012 (л.д. 68-63), платежное поручение N 424 от 02.05.2012 на сумму 5000 рублей (л.д. 71), платежное поручение N 485 от 24.05.2012 на сумму 20000 рублей.

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг исполнитель - ООО "Кубанская Консультационная компания" приняла на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием для ООО "ПожСервис".

По техническому заданию исполнитель оказывает услуги по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по муниципальному контракту N 22/1-87 от 29.10.2010 (л.д. 70).

Стоимость услуг определена в протоколе согласования в следующем размере: 5000 рублей за проведение правовой оценки сложившейся ситуации, подготовку претензии; в случае передачи дела на рассмотрение суда - 20000 рублей (л.д. 70 обр.сторона).

Оплата по договору произведена ООО "ПожСервис" в полном объеме по названным выше платежным поручениям в общей сумме 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 рублей, поскольку данные расходы по договору на оказание юридических услуг связаны с рассмотрением дела в суде.

Оплата действий исполнителя по анализу ситуации и направлению претензии не связаны непосредственно с рассмотрением дела и взысканию за счет другой стороны в споре не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются соразмерными и соответствуют уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которой участие представителя в арбитражных судах - от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края в первой инстанции арбитражного суда от 20000 рублей до 30000 рублей.

Ставки за представительство НК "Адвокатское бюро Правовых экспертиз" в первой инстанции - 20000 рублей.

Стоимость услуг по представительству в арбитражных спорах юридической фирмы "Виталекс" от 30000 рублей.

Кроме того, по информации опубликованной в Российской газете от 27.07.2007 N 161 (4424) стоимость услуг по представительству в арбитражном суде от 10000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина по иску (с учетом увеличения размера требований) в размере 7157 руб. 16 коп. по платежным поручениям N 469 от 17.05.2012 на сумму 2000 рублей, N 1109 от 13.02.2013 на сумму 176 руб. 82 коп., N 656 от 31.07.2012 на сумму 4980 руб. 34 коп., а также по платежному поручению N 998 от 11.12.2012 на сумму 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из заявленного к взысканию размера исковых требований - 207858 руб. 91 коп. уплаченная сумма пошлины по иску соответствует нормам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в споре.

Как отмечено выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 по делу N А32-15094/2012 отменить.

Взыскать с муниципального образования город Армавир Краснодарского края за счет средств казны муниципального образования город Армавир в пользу ООО "ПожСервис" (ОГРН 1072302000980, ИНН 2302054790) задолженность в размере 171731 рубль, неустойку в размере 27614 руб. 34 коп., 9157 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.