Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2007 г. N КА-А40/11936-07
(извлечение)
ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года, представленной ООО "ЭкспортТрансЛес" (далее - заявитель, общество) в налоговый орган 20.04.2006. Одновременно были представлены документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По результатам налоговой проверки вынесено решение от 20.07.2006 N 19-13/290э, которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 7 758 952 руб.; заявителю отказано в возмещении НДС в размере 1 139 954 руб.
Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "ЭкспортТрансЛес" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.07.2006 N 19-13/290э в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт за март 2006 года в размере 7 758 952 руб., отказа в возмещении НДС за март 2006 года в сумме 1 139 954 руб., а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично.
Признано недействительным решение N 19-13/290э от 20.07.2006 г, вынесенное ИФНС России N 6 по г. Москве в отношении ООО "ЭкспортТрансЛес" в части отказа в применении налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт в сумме 7 758 952 руб. и на ИФНС России N 6 по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суды исходили из того, что решение налогового органа в этой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что налоговым органом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и направлении дела в этой части на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставить без изменения, полагая, что выводы судов не основаны на нормах материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, судебные инстанции ограничились проверкой формального соответствия представленных заявителем документов требованиям ст. 165 НК РФ и не оценили все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи; судом апелляционной инстанции не были оценены дополнительные доказательства, представленные в материалы дела, и не опровергнуты выводы налогового органа со ссылкой на доказательства о необоснованности применения обществом ставки 0 процентов.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от которого отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не обжалуются в кассационном порядке.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части удовлетворения требований заявителя подлежат отмене в связи с нарушениями судами норм процессуального права - ст.ст. 170, 271 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в этой части.
Согласно ст.ст. 170, 271 АПК РФ в решении и постановлении суд должен указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.
Данные требования закона судами не выполнены.
Судебными инстанциями не было учтено, что предоставление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Как установлено судами, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 13.12.2005 и поставлен на учет в ИФНС России N 6 по г. Москве, то есть незадолго до спорных экспортных операций.
ООО "ЭкспортТрансДес" (комитент) заключило договор комиссии от 27.12.2005 N 1К с ООО "НИК-сервис" (комиссионер) на поставку товара - лес круглый хвойных пород в количестве 20 000 тыс. куб.м.
Поставка товара на экспорт в спорный налоговый период осуществлялась на основании указанного договора комиссии, контракта N MBS-16-777/2003 от 05.05.2003, заключенного между ООО "НИК-сервис" и Маньчжурской торгово-экономической компанией "Лань-Синь" (КНР, г. Маньчжурия) на поставку товара - пиловочник хвойных пород, сосна, лиственница, контракта N MSHY-2004-008 от 20.11.2003, заключенного между ООО "НИК-сервис" и Маньчжурской торгово-экономической компанией "Шунь Юань" (КНР, г. Маньчжурия) на поставку товара - пиловочник хвойных пород, сосна, лиственница.
При этом в материалах дела имеются приложения и дополнительные соглашения к указанным контрактам (л.д. 53-78, 108-128 т. 1), которые, как и сами экспортные контракты, были заключены до создания общества, то есть до 13.12.2005, которые приобщены судом к материалам дела, но правой оценки не получили.
При этом какие-либо доказательства, подтверждающие связь экспортных поставок с договором комиссии, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебными инстанциями не установлены юридически значимые факты, свидетельствующие о связи спорных экспортных операций с договором комиссии.
Между тем, налоговый орган указывает на то, что ООО "НИК-сервис" независимо от заявителя и до его появления имело свои собственные контракты с китайскими компаниями на поставку российского леса, что следует из сопоставления соответствующих дат; после регистрации заявителя на территории г. Москвы такие поставки стали проводиться через него с оформлением договора комиссии и последующим заявлением сумм НДС к возмещению из бюджета; применительно к спорным правоотношениям, отношения комиссии возникнуть не могли, поскольку у ООО "НИК-сервис" имелись свои собственные договорные отношения с китайской компанией, и ему не нужно было выполнять чьих-либо поручений на заключение этих сделок.
Данные доводы налогового органа также не получили правовой оценки со стороны судов.
При новом рассмотрении суду необходимо установить связь спорных экспортных поставок с договором комиссии.
Более того, налоговым органом в подтверждение своих доводов о том, что сделки между ООО "НИК-сервис" и его поставщиками являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовления леса и его передаче по многоступенчатой цепочке купли-продажи леса; реа
