Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 05АП-2220/13

г. Владивосток

01 апреля 2013 г.

Дело N А51-30732/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2220/2013

на решение от 18.01.2013 года

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-30732/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации 21.06.2007)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ИНН 2550080100, ОГРН 1022502260330, дата регистрации 15.10.2002)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания": Левченко Д.А., представитель по доверенности от 29.06.2012 N 121, сроком действия один год; паспорт

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: извещенное надлежащим образом лицо явку представителя не обеспечило

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - ОАО "ДВЭУК", общество) к административной ответственности за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в действиях общества имеется вина, так как подав 17.07.2012 заявление на повторную государственную экспертизу проектную документацию на объект, и не получив положительное заключение государственной экспертизы, общество приступило к работам по документации. Кроме того, срок для исполнения предписания установленный обществу учитывал время необходимое для проведения экспертизы (с учетом факта подачи заявления 17.07.2012). Договорные отношения между ОАО "ДВУЭК" и ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" по поводу затягивания сроков проведения экспертизы регулируются между сторонами, в порядке, установленном гражданским законодательством, и не имеют отношения к административному делу

В апелляционной жалобе также изложено ходатайство о замене Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании статей 48, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений общества, нашла его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом, на основании постановления Администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края реорганизован в форме выделения из него инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган) и присоединения к нему департамента имущественных отношений Приморского края.

Согласно пункту 1.3 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, инспекция является правопреемником департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в части полномочий по региональному государственному строительному надзору.

29.12.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации инспекции в качестве юридического лица за ОГРН 1122543024262.

Принимая во внимание, что департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края выбыл из правоотношения в связи с реорганизацией, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "ДВЭУК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ДВЭУК" возразил на доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 Департаментом была проведена проверка соответствия выполнения ОАО "ДВУЭК" работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, нормам и правилам проектной документации при устройстве фундаментной плиты под ГРП, и фундаментов под блок-контейнеры ДКС на основании извещения от 21.08.2012 N 2 о сроках завершения работ, подлежащих проверке.

В ходе проведения проверки заявителем установлено, что в нарушение требований статей 48, 49, части 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, не включенные в проектную документацию работы по устройству фундаментной плиты под ГРП, и фундаментов под блок-контейнеры ДКС выполняются ОАО "ДВУЭК" в соответствии с проектной документацией по титулу В20501, В20512, В20510, разработанной ООО "Проектый портал" в 2012, а также согласно откорректированной проектной документации, разработанной ООО "НАТЕК-Энерго Проект" в 2012, шифр А-95-11-3 (корректировка) с участком пункта подготовки газа, не прошедшей государственную экспертизу проектов. Кроме того, Департаментом выявлено, что в нарушение названных норм устройство подпорной стены ПС21 ведется ответчиком с отклонением от проектной документации, разработанной ООО "НАТЕК-Энерго Проект" в 2012, шифр А-95-11-3/2-ГП, том 2 "Схема планировочной организации земельного участка" лист 7, прошедшей государственную экспертизу проектов N 50-1-5-0183-12 от 29.02.2012.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 03.09.2012 N 07-373.

03.09.2012 ОАО "ДВУЭК" по результатам проверки Департаментом выдано обществу предписание N 07/63/12 об устранении выявленных нарушений (далее - предписание N 07/63/12) и уведомлении о выполнении данного предписания в срок до 03.11.2012.

В соответствии с названным предписанием, обществу необходимо было предоставить Департаменту в срок до 03.11.2012 положительное заключение экспертизы по откорректированной проектной документации с учетом участка пункта подготовки газа, а также откорректированные проектные решения по установке подпорной стены ПС21 прошедшие государственную экспертизу проекта.

15.11.2012 г. на основании распоряжения руководителя от 08.11.2012, N 2328 департамент проверил исполнение ответчиком предписания от 03.09.2012 N 07/63/12 и установил, что предписание не выполнено.

Факт совершения правонарушения отражен в акте проверки от 15.11.2012 N 07-522.

Выявленные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению 22.11.2012 протокола.

Деяние, совершенное ОАО "ДВЭУК", квалифицировано заявителем в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса, рассматриваются арбитражными судами, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "ДВЭУК" к административной ответственности.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил что, поскольку исполнение обществом предписания N 07/63/12 фактически было поставлено в зависимость от осуществления ГАО МО "Мособлгосэкспертиза" государственной экспертизы проектной документации, вина общества в совершении вмененного правонарушения отсутствует. В то же время суд счел, что наличие события вмененного правонарушения подтверждено материалами дела, а доводы общества о повторном привлечении к ответственности за одно и тоже правонарушение признаны судом не обоснованными, однако, поскольку отсутствие вины исключает возможность привлечения общества к административной ответственности, в удовлетворении заявления административного органа судом отказано.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 49 Кодекса.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, строительство может осуществляться только на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ (далее - работы) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Изложенными нормами права подтверждается законность и обоснованность требований, изложенных в предписании N 07/63/12. При этом факт непредставления положительного заключения экспертизы по откорректированию проектной документации с учетом участка пункта подготовки газа и откорректированных проектных решений по устройству подпорной стены ПС 21, прошедших государственную экспертизу проекта подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события вменяемого обществу правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

17.07.2012 ОАО "ДВЭУК" обратилось в ГАО МО "Мособлгосэкспертиза", что подтверждается штампом входящей корреспонденции экспертной организации на заявлении Ответчика от 16.07.2012 N ДВУЭК-01-09-4720. Данное заявление направлено Ответчиком до начала проведения проверки соответствия выполнения ОАО "ДВУЭК" работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, нормам и правилам проектной документации при устройстве фундаментной плиты под ГРП, и фундаментов под блок-контейнеры ДКС на основании извещения от 21.08.2012 N 2 о сроках завершения работ, подлежащих проверки.

Принимая во внимание положения части 15 статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение об утверждении откорректированной проектной документации не могло быть принято до получения заключении заключения по данной документации от ГАО МО "Мособлгосэкспертиза".

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с изложенным в обжалуемом решении выводе о том, что исполнение обществом предписания N 07/63/12 фактически было поставлено в зависимость от осуществления ГАО МО "Мособлгосэкспертиза" государственной экспертизы проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях общества имеется вина, так как подав 17.07.2012 заявление на повторную государственную экспертизу проектную документацию на объект, и не получив положительное заключение государственной экспертизы, общество приступило к работам по документации, отклоняются в силу следующего.

Исходя из буквального содержания предписания, обществу было предложено предоставить положительное заключение экспертизы и проектные решения. Нарушением требований изложенных в данном предписании в таком случае является именно непредставление таких документов. Апелляционная коллегия согласна с выводом суда о принятии обществом необходимых мер к выполнению требований предписания N 07/63/12, а именно - обращения с заявлением о проведении экспертизы. При этом, из содержания апелляционной жалобы не следует, каким образом факт проведения работ в отсутствие заключения подтверждает вину общества в нарушении сроков исполнения предписания, обусловленному задержкой в получении экспертного заключения от ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Указание административного органа на то, что срок для исполнения предписания, установленный обществу учитывал время, необходимое для проведения экспертизы, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. В свою очередь, договорные отношения между ОАО "ДВУЭК" и ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" по поводу затягивания сроков проведения экспертизы не имеют отношения к административному делу и судом не принимаются, поскольку административным органом не представлено доводов о том, как ОАО "ДВУЭК" могло повлиять на сроки проведения экспертизы, как в сторону ускорения, так и в сторону затягивания ее проведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Отсутствие вины лица в совершении административного правонарушения, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 года по делу N А51-30732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова