Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-3022/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-60863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от истца: Аббасова Н.Р. по доверенности от 10.01.2013, Будуновой А.О. по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика: Заболотного В.Н. по доверенности от 11.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3022/2013) ООО "Работекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-60863/2012 (судья А.В.Киселев), принятое

по иску Центра материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Работекс"

о взыскании 1.021.373 руб. 10 коп.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2012 с ООО "Работекс" в пользу Центра материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскана с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойка в сумме 500.000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.

ООО "Работекс" подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части взыскания 500.000 руб. изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно истолкована статья 333 Гражданского кодекса РФ. Отмечено, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств истец материальных затрат на приобретение аналогичного товара у иных лиц не произвел. Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и свидетельствующих о том, какие последствия имеют подлобные нарушения обязательства для истца. Судом первой инстанции не учтены кредитные ставки банков и чрезмерно высокие ставки неустойки по государственному контракту N 219 от 18.05.2010.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для изменения решения суда не имеется. Указал, что с условиями государственного контракта, заключенного по итогам проведения торгов, ответчик имел возможность ознакомиться заранее, в том числе с условиями о сроках поставки и неустойке. Отметил, что контрактом был установлен реальный срок для исполнения - с 18.05.2010 по 01.10.2010. Недопоставка форменного обмундирования для сотрудников органов внутренних дел имела негативные последствия для истца, поскольку сотрудники не смогли получать бесплатное обмундирование, были вынуждены приобретать обмундирование за счет личных средств. В части отказа в иске возражений не заявил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен государственный контракт N 219 от 18.05.2010, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) товар согласно ведомости поставки на общую сумму 5.088.600 руб. 00 коп, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно спецификации к договору ответчик обязался поставить куртки милиции из искусственной кожи в количестве 500 штук в период, а также костюмы сотрудников ДРС ГИБДД синтетические зимние в количестве 300 штук с 18.05.2010 по 01.10.2010.

Фактически товар был поставлен 06.12.2010.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5 % стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до момента фактической поставки, что составляет 180,0 % годовых. В соответствии с пунктом 7.3 договора за недопоставку, непоставку и поставку некомплектной продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 50 % от ее стоимости.

Поскольку претензия истца от 01.11.2010 о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1.021.373 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса, снизив размер неустойки с учетом кредитных ставок банков до 500.000 руб. При этом суд принял во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, размер установленной госконтрактом неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 7.2, 7.3 государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки. Заявленная ко взысканию в настоящем деле сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с указанными условиями государственного контракта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Довод ответчика о расчете размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

При этом расчета подлежащей взысканию, по мнению ответчика, суммы суду не представлено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, учел компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Повторное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судах последующих инстанций не предусмотрено. Выводы суда первой инстанции мотивированы, а определенная сумма соответствует принципу объективности и соразмерности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен