Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. N КА-А40/11940-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку отсутствие чеков ККТ не может свидетельствовать об отсутствии расходов и о наличии дохода физического лица при представлении квитанции к приходным кассовым ордерам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2007 г. N КА-А40/11940-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

ООО "Нестле Фуд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 30.06.06 г. N 14/123.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.05.07, оставленным без изменения постановлением от 30.07.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворил.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, необоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган в связи с несогласием с выводами судебных инстанций просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование чего Налоговая инспекция приводит доводы, изложенные ею ранее в оспариваемом решении, признанном судом незаконным, о выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушениях, а именно - неправомерном не перечислении налоговым агентом НДФЛ, невключении в налогооблагаемую базу по ЕСН ряда выплат. При этом ни одного из оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за 2003-2005 г.г., правильности исчисления ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003-2004 г.г., по результатам которой составлен акт от 14.06.06 г. N 14/114 и вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Так, проверен судебными инстанциями довод Налоговой инспекции относительно не удержания и не перечисления в бюджет НДФЛ с денежных средств, полученных сотрудниками Общества под отчет, в связи с отсутствием чека ККТ (контрольно-кассовой техники) в качестве документа, подтверждающего расходование выданных под отчет денежных средств.

Отклоняя данный довод, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 41, 209, п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорное правоотношение.

При этом суд установил, что спорные денежные средства, полученные под отчет, расходовались сотрудниками (водителями) Общества на оплату автостоянок для служебных машин.

Вывод суда о том, что водители Общества оплачивали парковку служебных автомобилей в интересах работодателя, во исполнение служебных обязанностей, в связи с чем Налоговая инспекция ошибочно посчитала эти денежные средства доходом физических лиц, является правильным.

Суд признал необоснованным в данном случае довод Налоговой инспекции о необходимости представления водителями чека ККТ согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", поскольку заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие произведенные расходы, которые являются оправдательными документами согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и п. 1.1. постановления Госкомстата от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

По обоснованному выводу суда, отсутствие чеков ККТ не может свидетельствовать об отсутствии расходов и о наличии дохода физического лица при представлении квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать вывод суда неправильным.

Не имеется таких оснований и в части выводов суда относительно ЕСН.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что Общество не включило в налогооблагаемую базу по ЕСН в части уплаты ФСС выплаты, начисленные сотрудникам по договорам в 2004 г., поскольку заключенные им гражданско-правовые договоры должны быть переквалифицированы на трудовые.

Суд, указав на различия в правовой природе гражданско-правового и трудового договоров, установил, что физические лица, выполнявшие работы по спорным договорам, в штат Обществом не зачислялись, выполняли не трудовую функцию (работу по определенной должности, специальности, профессии), а конкретное задание и сдавали его результат по акту сдачи-приемки работ, при этом исполнителями самостоятельно определялись приемы и способы выполнения заданий, и они не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, режим работы исполнителей не установлен (в договорах отсутствуют положения о том, в какое структурное подразделение исполнитель входит, каков график рабочего времени и т.д.), в договорах предусмотрен срок их действия, оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ, а перечисление денежных средств осуществлялось на счета подрядчиков.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии именно гражданско-правовых отношений, учитывая, что Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что фактические отношения сторон не соответствовали условиям договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислены страховые взносы в ФСС и соответствующие пени, а также штраф.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66790/06-98-396 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.