Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 02АП-1826/13

г. Киров

08 мая 2013 г.

Дело N А31-7174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Руденко Н.В., по доверенности от 01.01.2013 N 13,

от ответчика - Аккуратова Е.А. по доверенности от 09.01.2013 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2013 по делу N А31-7174/2012, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Русэнергокапитал" (ИНН 4401091193, ОГРН 1084401006777)

к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН 4401000622, ОГРН 1024400535356)

третье лицо: закрытое акционерное общество "РУСАГРОЛИЗИНГ",

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания Русэнергокапитал" (далее - истец, ОАО "УК Русэнергокапитал") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Костромагорводоканал" (далее - ответчик, МУП "Костромагорводоканал", заявитель жалобы) о взыскании 908 757 рублей 31 копейки, в том числе 834 943 рубля 12 копеек задолженности по договору субаренды транспортных средств N 02-2/16 (2012) от 27.01.2012 за период с 01.03.2012 по 30.06.2012, 67 212 рублей 93 копейки неустойки, 6 601 рубль 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 30, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено закрытое акционерное общество "РУСАГРОЛИЗИНГ" (далее - ЗАО "Русагролизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2013) исковые требования ОАО "УК Русэнергокапитал" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Костромагорводоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2013 в части, отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "УК Русэнергокапитал" по взысканию договорной неустойки по договору субаренды N 02-2/16 (2012) от 27.01.2012 в сумме 35 902 рубля 55 копеек, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что техника, находившаяся у него в субаренде была возвращена истцу по акту приема-передачи (возврата) от 12.07.2012, в связи с чем ответчик делает вывод, что данный акт приема-передачи можно расценивать как соглашение сторон о расторжении договора. Поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, договор был расторгнут 12.07.2012, начисление договорной неустойки возможно лишь за период с 27.06.2012 по 12.07.2012 (дата расторжения договора) в сумме 16 698 рублей 88 копеек.

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с тем, что Арбитражным судом Костромской области не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Истец и ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ЗАО "Русагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "УК Русэнергокапитал" (лизингополучатель) договора N 12/12-Л-К финансовой аренды (лизинга) от 16.01.2012 у ОАО "УК Русэнергокапитал" во временном владении и пользовании находится 14 единиц техники.

27 января 2012 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств (далее - договор субаренды), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства в соответствии с Приложением N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 27.01.2012 транспортные средства:

- Автомобиль УАЗ- 396255, гос. рег. знак H196 РТ 44

- Автомобиль УАЗ- 396255, гос. peг. знак H183 РТ 44

- Автомобиль УАЗ- 396255, гос. peг. знак Н217 РТ 44

- Автомобиль УАЗ- 396255, гос. peг. з нак Н236 РТ 44

- Автомобиль УАЗ- 396255, гос. peг. знак Н215 РТ 44

- Автокран КС-3574М2, гос. peг. знак Н240 РТ 44;

- Автомобиль специализированный TATRA815- 21 EP11/40 UDS- 214 EVRO S, гос. peг. знак Н228РТ44;

- Автомобиль HYUNDAI NF SONATA 2.0 GL 4AT, го с. pe г. знак H229 PT 44;

- Автомобиль FIAT DUCATO, гос. peг. знак H 167 PT 44 переданы МУП "Костромагорводоканал".

В пункте 4.1 договора субаренды стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 23 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды, арендная плата в месяц составляет 208 735 рублей 78 копеек и выплачивается субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора на основании выставленного арендатором счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субарендыв случае задержки арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления арендатором письменной претензии в адрес субарендатора.

За период с 01.03.2012 по 30.06.2012 истцом ответчику были выставлены счета-фактуры N 37 от 31.03.2012, N 55 от 30.04.2012, N 72 от 31.05.2012, N 90 от 30.06.2012 на общую сумму 834 943 рубля 12 копеек.

26 июня 2012 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 01-4/100 с требованием погасить в срок до 29.06.2012 имеющуюся задолженность, а также подготовить транспортные средства и передать их в срок до 30.06.2012.

По акту приема-передачи от 12.07.2012 МУП "Костромагорводаканал" передало технику в количестве 9 единиц ОАО "УК Русэнергокапитал".

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2013) с ответчика в пользу истца взыскано 834 943 рубля 12 копеек задолженности, 52 601 рубль 43 копейки пени, начисленной на задолженность за март, апрель и май 2012 года, 6601 рубль 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 26.06.2012. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается решение суда в части взыскания 35 902 рубля 55 копеек неустойки за период после 12.07.2012 (дата возврата техники).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Решение 1 инст.суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с марта по июнь 2012 года, принимая во внимание условия договора субаренды, а также сведения о направлении истцом ответчику претензии 26.06.2012, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором субаренды неустойки, исключив из расчета истца (л.д. 62) неустойку, начисленную на задолженность за июнь 2012 года.

Ссылку ответчика на то, что с 13.07.2012 неустойка не подлежит взысканию, поскольку, подписав акт приема-передачи от 12.07.2012, стороны фактически расторгли договор субаренды, апелляционный суд считает необоснованной в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9.1 и 9.3 договора субаренды стороны согласовали, что договор может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к договору имеют силу в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора субаренды сторонами не подписывалось.

Акт приема-передачи от 12.07.2012 содержит лишь условия о возврате ответчиком истцу техники. Явно выраженной воли сторон на расторжение договора акт приема-передачи не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт приема-передачи от 12.07.2012 фактически прекращает пользование арендованным имуществом, при этом ранее возникшие обязательства, в частности по уплате арендной платы до возврата имущества, сохраняются.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении, включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Таким образом, поскольку стороны в договоре субаренды предусмотрели начисление неустойки за каждый день просрочки и не заключали соглашение о расторжении договора, а только совершили согласованные действия, направленные на прекращение пользования ответчиком арендованным имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку обязательство по внесению арендных платежей за период до возврата арендованного имущества ответчиком исполнено не было, то сохраняет силу и условие об ответственности за его нарушение.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и неустойки в части.

Относительно довода ответчика о неправомерности неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено и отклонено в связи с непредставлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом Костромской области и не находит оснований для переоценки выводов суда.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2013 по делу N А31-7174/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина