Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-3944/13

г. Пермь

08 мая 2013 г.

Дело N А50-24451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174) - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390) - Родина И.М., по доверенности от 27.12.2012 N 29,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Банникова Е.С., по доверенности от 18.12.2012 N 120-01-12,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года

по делу N А50-24451/2012,

вынесенное судьей Яринским С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", ответчик) 2 961 102 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потерь электрической энергии в январе - июне 2010 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", третье лицо).

Решением суда от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 2 961 102 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" суммы 2 905 897, 47 руб.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения Арбитражным судом Пермского края решений по делам N А50-4176/2012 от 17.07.2010 и N А50-7603/2012 от 24.07.2012. Полагает, что в спорный период законодательство в области электроэнергетики не предусматривало обязанность сетевой организации при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь электроэнергии оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации. Факт неосновательного обогащения установлен решениями суда, проценты подлежат начислению с момента вступления судебных актов в законную силу.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы, поскольку обязанность сетевой организации приобрести определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь прямо установлена законом.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края.

ОАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на вышеуказанных территориях.

Решениями суда по делам N А50-4176/2012 от 17.07.2010 и N А50-7603/2012 от 24.07.2012 установлено неосновательное обогащение, возникшее на стороне ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" в виде стоимости потерь электроэнергии. С ответчика в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскано 14 772 020 руб. 10 коп.: январь-март 2010 г. - 9 943 249 руб. 37 коп.; апрель-июнь 2010 г. - 4 828 770 руб. 73 коп. Указанные суммы оплачены ответчиком 28.09.2012 и 17.09.2012 - соответственно.

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (новый кредитор) и ОАО "Пермэнергосбыт" (первоначальный кредитор) 26.11.2012 г. заключили договор уступки прав требования N 123-722/12 (л. д. 16 - 17), согласно которому первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования с ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 961 102 руб. 66 коп., начисленных на вышеуказанные суммы неосновательного обогащения.

В связи с неоплатой ответчиком уступленной третьим лицом истцу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности определения периода их начисления, отсутствия оснований для освобождения ответчика от их уплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-4176/2012 от 17.07.2010 и N А50-7603/2012 от 24.07.2012 взысканы суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика. При этом из содержания указанных судебных актов, основанных, в том числе на статьях 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктах 120, 121, 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, следует, что неосновательное обогащение возникло в связи с неисполнением сетевой организацией обязанности по приобретению у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации определенного объема электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотренной законом.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что суды лишь констатировали наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, и о том, что отсутствие договора между гарантирующим поставщиком и ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" на компенсацию потерь в электросетях не лишало последнего возможности своевременно (за прошедший месяц оказания услуг) компенсировать ту стоимость электроэнергии, которую он не оспаривает и признает, является правильным.

Таким образом, момент возникновения неосновательного обогащения, начиная с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определен судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года по делу N А50-24451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Шварц Л. В. Рубцова