Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 06АП-1070/13

г. Хабаровск

26 марта 2013 г.

Дело N А73-3512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вита и К": представители не явились;

от Хабаровской таможни: Симоненко Е.А., представитель по доверенности от 28.01.2013 N 04-37/13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на определение от 22.01.2013 по делу N А73-3512/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей С.Д. Степиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита и К"

к Хабаровской таможне

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита и К" (ОГРН 1022500865694, ИНН 2522090433, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009556, далее -таможенный орган) от 11.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ЭДТ 10703070/141211/0001044 и от 21.02.2012 о принятии таможенной стоимости.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2012, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения признаны судами незаконными.

Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование взыскиваемых судебных расходов общество ссылается на заключенный с адвокатом Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Прометей" Клюкиным С.А. договор на представление интересов в органах государственной власти и арбитражном суде от 01.02.2012.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2013 по делу N А73-3512/2012, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.01.2013 по делу N А73-3512/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2013 по делу N А73-3512/2012.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя таможенного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя "Вита и К" (доверитель) представило договор на представление интересов в органах государственной власти и арбитражном суде от 01.02.2012 б/н с адвокатом Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Прометей" Клюкиным С.А., в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по подготовке к подаче заявления об оспаривании решений Хабаровской таможни о корректировке самостоятельном принятии таможенной стоимости по электронной декларации на товары N 10703070/141211/0001044 по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края в связи с рассмотрением указанного заявления, а доверитель обязуется оплачивать услуги адвоката в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Действия настоящего договора может распространяться на представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций по договоренности сторон.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору определяется в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оказания юридических услуг исполнителем подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний судов первой, апелляционной инстанции от 09.04.2012, от 25.04.2012, от 19.06.2012, постановлении кассационной инстанции от 12.09.2012, в которых отражено участие адвоката Клюкина С.А.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата "Вита и К" 30 000 руб. (платежные поручения от 28.02.2012 N 199, от 12.05.2012 N 522).

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных "Вита и К" расходах, а также об оказанных юридических услугах адвокатом Клюкиным С.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскиваемые суммы судебных расходов не разумные, поскольку дело не представляет сложности и не требует много времени для подготовки материалов дела представителем, поскольку категория спора носит серийный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 111 КоАП РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, только если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимания информацию, содержащуюся в представленной "Вита и К" выписке из Положения о минимальных ставках оплаты труда адвокатов, утвержденного Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, в части оплаты услуг представителя Клюкина С.А. не завышена.

Между тем, Хабаровская таможня, заявляя о необоснованном завышении взысканных с нее судебных расходов, ничем данное утверждение не подкрепляет, доказательств завышения не представляет.

Ссылки таможенного органа на судебную практику по рассмотрению дел аналогичной категории не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы судебной практики в данном случае не являются доказательством неразумности расходов по рассматриваемому делу. В судебных актах выражается правовая позиция судов на основании обстоятельств конкретных дел.

Подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на то, что Клюкин С.А. ранее проходил службу в Хабаровской транспортной прокуратуре и осуществлял полномочия по контролю и надзору за соблюдением таможенным органом норм действующего законодательства, поскольку указанное обстоятельство не влияет на определение разумности при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

В отсутствие доказательств того, что заявленные требования явно превышают разумные пределы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2013 по делу N А73-3512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец