Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 14АП-1638/13

г. Вологда

07 мая 2013 г.

Дело N А66-8042/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" муниципального образования "Городское поселение поселка Новозавидовский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2013 года по делу N А66-8042/2012 (судья Нофал Л.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" муниципального образования "Городское поселение поселка Новозавидовский" (ОГРН 1096911000779; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2013 года по иску открытого акционерного общества "Завидовский экспериментально-механический завод" (ОГРН 1026901732330) к Предприятию о взыскании 6 243 138 руб. 44 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Малтабара Антона Александровича.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требования, установленного частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 05.04.2013.

Подателем жалобы в установленный срок частично устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, предусмотренные пунктом 2 части 260 АПК РФ, а именно 29.03.2013 представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (подлинное платежное поручение от 21.03.2013 N 75).

В части устранения обстоятельств, послуживших оставлением жалобы без движения на основании части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу, подателем жалобы определение не исполнено. Поэтому определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года апелляционная жалоба была повторно оставлена без движения до 06.05.2013.

Копия определения суда от 01 марта 2013 года, направленная по юридическому адресу, согласно почтовому уведомлению от 04.03.2013 N 1600096034420 получена подателем жалобы 14.03.2013, следовательно, у последнего было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Почтовое отправление с идентификационным номером 16000961364761, направленное Предприятию по юридическому по адресу: 171250, пгт. Новозавидовский, Конаковский р-н, Тверская обл., ул. Ленинская, д. 10а, с уведомлением о вручении копии определения от 08 апреля 2013 года в суд апелляционной инстанции не вернулось.

Однако согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (www.russianpost.ru) следует, что судебная почтовая корреспонденция с идентификационным номером 16000961364761 вручена адресату - подателю жалобы 23.04.2013, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

О дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик извещен по юридическому адресу по правилам статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое отправление с уведомлениями о вручении (л.д. 62).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку ответчиком не указано другого адреса, по которому необходимо направлять почтовую корреспонденцию, то предусмотренная частью 4 статьи 121 АПК РФ обязанность по направлению должнику извещения по адресу юридического лица, судом первой инстанции исполнена.

В части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вся информация о процессуальных действиях суда апелляционной инстанции по поступившей апелляционной жалобе размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, податель жалобы при заинтересованности имел возможность отслеживать результаты процессуальных действий по жалобе.

Поскольку Предприятием получен первый судебный акт по настоящему делу в соответствии со статьей 123 АПК РФ, и апелляционным судом выполнена обязанность по размещению информации о процессуальных действиях по апелляционной жалобе ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ВАС РФ, то податель жалобы считается надлежаще извещенным о вынесенных судом апелляционной инстанции определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным суд считает, что Предприятие является надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку частично устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а неустронение обстоятельств, послуживших основанием для повторного оставления апелляционной жалобы без движения является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

В данном случае неблагоприятными последствиями злоупотребления правом для ответчика является возвращение ему апелляционной жалобы.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в апелляционный суд не поступили, срок для устранения недостатков истек 06.05.2013, при этом ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не поступало, апелляционная жалоба подлежит возвращению Предприятию на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Государственную пошлину, уплаченную Предприятием по платежному поручению от 21.03.2013 N 75, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" муниципального образования "Городское поселение поселка Новозавидовский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2013 года по делу N А66-8042/2012 (регистрационный номер 14АП-1638/2013) по почтовому адресу: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10а.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" муниципального образования "Городское поселение поселка Новозавидовский" (ОГРН 1096911000779, место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10а) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению 21.03.2013 N 75.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 05.05.2012 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2013 года по делу N А66-8042/2012 на 2 л. в 1 экз.

4. Сопроводительное письмо от 22.03.2013 N 15/12 на 1 л. в 2 экз.

5. Платежное поручение от 21.03.2013 N 75 на 1 л. в 2 экз.

6. Справка на возврат госпошлины на 1 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева