Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2007 г. N КА-А40/11946-07 Признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что обязанность по сносу металлических гаражей и передаче в муниципальную собственность машиномест для предоставления их членам гаражного кооператива предусмотрена постановлением органа местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2007 г. N КА-А40/11946-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 8 сентября 2006 года N 10-23/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 3326 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители Инспекции в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб не явились, извещенные надлежащим образом 6 ноября 2007 года согласно уведомлению Почты России N 228254, находящемуся в материалах дела.

Ходатайство налогового органа об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения согласно определению суда от 16 ноября 2007 года.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов инспекции и просил оставить обжалуемые акты без изменения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Обществом предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва другой стороне.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1 января 2002 год по 31 декабря 2004 года, по результатам которой вынесено решение от 8 сентября 2006 года N 10-23/22 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, заявителю предложено уплатить суммы неуплаченных налогов, в том числе НДС, налога на прибыль и соответствующие пени, а так же внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судами, постановлением Главы Красногорского района Московской области от 25 июня 2001 г. N 701/6 принято решение о выделении ООО "КНАУФ ГИПС" земельного участка в аренду для разработки проекта и проведения реконструкции завода гипсокартонных плит и организации стоянки легкового автотранспорта.

В приложении N 1 к договору от 29 октября 2001 г. N 717 установлено, что Общество обязуется по окончании строительства снести металлические гаражи ГК "Радуга" и передать в муниципальную собственность 325 машиномест для предоставления членам ГК "Радуга".

Во исполнение принятых обязательств Общество по завершении строительства, на основании отдельных соглашений с членами ГК "Радуга" уступило им права требования на получение в собственность машиномест в указанном гараже-стоянке, передав ГК "Радуга" 330 машиномест.

Довод налогового органа о том, что Обществом в 2004 г. допущено занижение выручки на 38344326 руб., в связи с реализацией ГК "Радуга" машиномест, с отклонением в цене более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, принимаемых налогоплательщиком по идентичным товарам, отклоняется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено ст. 40 НК РФ.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, при отклонении цены более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, налоговый орган вправе проверить правильность применения цен. В случае установления несоответствия рыночной цены, цене, заявленной в договоре, налоговый орган вправе в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ произвести расчет налога, исходя из рыночной цены определенной в соответствии с п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ.

Суд отклоняет довод Инспекции о том, что соглашение заключенные между Обществом и отдельными членами ГК "Радуга", не отвечают юридической квалификации уступки права требования и фактически являлись основанием для обмена одного товара (машиномест) на другой (металлоконструкции), как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку передача машиномест осуществлена в рамках выполнения обязательств, взятых Обществом при заключении инвестиционного договора.

Письмо первого заместителя Главы Администрации Красногорского муниципального района от 18 июля 2006 года N 1704 (т. 1 л.д. 143) принято судом во внимание при рассмотрении настоящего налогового спора.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении доводов Общества.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 года по делу N А40-75532/06-140-473 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.