Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 16АП-480/13

г. Ессентуки

27 марта 2013 г.

Дело N А63-16989/2012

20 марта 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 марта 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 по делу N А63-16989/2012 (судья Жирнова С.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Русановой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 305263511801214)

к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гиркиной Любови Григорьевны,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продолжение строительства торгово-офисного центра по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 59в, от 09.11.2012 N 09/207/1-4541; об обязании Комитета градостроительства администрации города Ставрополя выдать разрешение на продолжение строительства торгово-офисного центра по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 59в,

при участии в судебном задании:

от Русановой О.В.: Кимениникова Д.М. по доверенности от 25.10.2012,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русанова Оксана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продолжение строительства торгово-офисного центра по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 59в, от 09.11.2012 N 09/2-07/1-4541; об обязании комитета градостроительства администрации города Ставрополя выдать разрешение на продолжение строительства торгово-офисного центра по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 59в (уточненные требования). Заявленные требования мотивированы тем, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены все необходимые документы, однако комитетом отказано в выдаче разрешения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ комитета в выдаче разрешения на продолжение строительства торгово-офисного центра по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 59в, от 09.11.2012 N 09/2-07/1-4541 и обязал комитет выдать разрешение на продолжение строительства торгово-офисного центра по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 59в. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соблюдении предпринимателем необходимых требований для получения разрешения на строительство вопреки доводам, изложенным в оспариваемом отказе.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям градостроительного законодательства.

Представитель Русановой О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагает, что данный отказ комитета является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, так как текстовые и графические части представленной в комитет градостроительства проектной документации не содержат сведений о наличии парковочных мест, решение о размещении площадки для размещения мусороконтейнеров за пределами земельного участка по ул. Доваторцев, 59в, было принято на основании указаний экспертного учреждения, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя по делу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения принятого решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 03.11.2011 Русановой О.В. приобретен в общую долевую собственность (1/2 долю в праве) незавершенный строительством объект: торгово-офисный центр, общей площадью 185,3 кв.м, 11 % готовности, расположенный в г. Ставрополе по ул. Доваторцев, 59в, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2011 сделана запись регистрации N 26-26-01/133/2011-206, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ N722410, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26.12.2011.

На основании постановления администрации города Ставрополя от 27.03.2012 N 659 земельный участок с кадастровым номером 26:12:012101:98, площадью 635 кв. м, предоставлен в аренду на 3 года для продолжения строительства. Между Гиркиной Л.Г., Русановой О.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.05.2012 N 515, сроком на три года. Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.06.2012 за N 26-26-01/074/2012-361.

27 сентября 2012 года заявитель обратился в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения для продолжения строительства объекта капитального строительства - торгово-офисного центра по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 59в.

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя письмом от 09.11.2012 N 09/2-07/1-4541 отказано в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 59в, по тем основаниям, что схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства с решениями по благоустройству территории не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка по ул. Доваторцев, 59в.

Считая отказ комитета незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Круг полномочий органов местного самоуправления в сфере землепользования и застройки регламентируется Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления", Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

В пункте 26 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" указано, что к вопросам ведения местного самоуправления в сфере землепользования и застройки относятся следующие вопросы: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительной деятельности, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, резервирование земель и изъятие, осуществление земельного контроля.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся:

подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов;

утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов;

утверждение правил землепользования и застройки городских округов;

утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом;

выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов;

ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов;

принятие решений о развитии застроенных территорий.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Часть 7 статьи 51 ГрК РФ предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений. Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Из статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющий намерение осуществить строительство архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. При разработке архитектурно-планировочного задания, на основании которого разрабатывается архитектурный проект, должны учитываться права других лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пунктом 21.1 Регламента подготовки документов в области градостроительства и землепользования (в редакции постановления администрации г. Ставрополя от 17.09.2010 N 143), далее - Регламент, установлено, что лицо, заинтересованное в получении градостроительного плана земельного участка, обращается в Центр с заявлением на имя заместителя главы администрации города Ставрополя (директора комитета градостроительства администрации города Ставрополя).

В силу пункта 21.3 Регламента основаниями для отказа в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка являются: отсутствие правовых оснований для подготовки градостроительного плана; обстоятельства, ранее неизвестные при приеме документов и выявленные на любом из этапов подготовки документов, которые, в соответствии с законодательством, делают невозможным предоставление муниципальной услуги.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обжалуемом отказе от 09.11.2012 N 09/2-07/1-4541 комитет указал, что схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства с решениями по благоустройству территории не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка по ул. Доваторцев, 59в, а именно: парковочные места и площадка для размещения мусороконтейнеров запроектированы за границей земельного участка.

Однако судом первой инстанции правильно установлено, что в части полноты представленных заявителем документов исходя из перечня, указанного в статье 51 ГрК РФ, комитетом замечаний не представлено. При этом указанное комитетом, что парковочные места запроектированы за границей земельного участка, не соответствует действительности, поскольку текстовые и графические части представленной как в комитет проектной документации, так и в материалы дела не содержат сведений о наличии парковочных мест.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы проектная документация объекта "Торгово-офисный центр по ул. Доваторцев, 59в, в квартале 524" признана соответствующей техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, обратного комитетом не доказано. В то же время из представленного в материалы дела положительного заключения экспертизы следует (стр. 12 заключения экспертизы), что необходимым и обязательным условием положительного заключения экспертизы явилось размещение проектируемой площадки для мусороконтейнеров (поз. МК) на расстояние 20 м от окон проектируемого и существующих зданий (п. 7.5 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820).

Нормами Градостроительного кодекса РФ императивно установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в числе которых положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (пункт 4 часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, проектирование площадки для мусороконтейнеров на расстояние 20 м от окон проектируемого и существующих зданий осуществлено на основании указаний АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства", с целью получения положительного заключения экспертизы.

Кроме того, комитетом ранее выдавалось разрешение на строительство торгово-офисного центра по ул. Доваторцев, 59в, в квартале 524 N 1/471, срок действия разрешения был до 20.10.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ комитета в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра в г. Ставрополе по ул. Доваторцев, 59в, в квартале 524 является препятствием для использования заявителем предоставленного в аренду земельного участка по его целевому назначению и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Между тем при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не распределены судебные расходов по делу.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ (Определение от 4 сентября 2008 г. N 7959/08).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Суд, удовлетворяя требование истца, не указал порядок распределения судебных расходов, что является нарушением требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция изменяет решение и принимает по делу судебный акт о возложении на ответчика расходов по госпошлине, поскольку положения пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков от уплаты государственной пошлины, не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ст. 110 АПК РФ, и не освобождают такие органы от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов по делу.

При данных обстоятельствах решения суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 по делу N А63-16989/2012 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Взыскать с Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064) в пользу индивидуального предпринимателя Русановой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 305263511801214) 200 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 по делу N А63-16989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко