Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-1964/13

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А45-28501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Аюшев Д.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Щелканова М.В., по доверенности от 25.12.2012 года

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года по делу N А45-28501/2012 (судья Цыбина А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" (ОГРН 1075445001686), г. Бердск Новосибирской области, к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ "МОЛД СЕРВИС" (ОГРН 1027739394946), г. Москва, о расторжении договора и о взыскании 17 477 961 рубля 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" (далее - ООО "НПО "Сибирские медицинские технологии") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ "МОЛД СЕРВИС" (далее - ООО ПФ "МОЛД СЕРВИС") о расторжении договора N Д-МС-РR-68 от 04.04.2008 и о взыскании с ООО ПФ "МОЛД СЕРВИС" 17 477 961 рубля 39 копеек, в том числе 12 971 460 рублей 00 копеек задолженности по договору N Д-МС-РR-68 от 04.04.2008 и 4 506 501 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НПО "Сибирские медицинские технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истцом соблюден претензионный порядок спора, что подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и к дополнениям к ней, ООО ПФ "МОЛД СЕРВИС" указал, что обжалуемое определение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, суд первой инстанции верно указав на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Таким образом, в случае существенного нарушения стороной договора поставки у стороны имеются два варианта поведения - заявить односторонний отказ от договора поставки (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таком случае достаточно уведомить вторую сторону об отказе от договора поставки) и требовать досрочного расторжения договора поставки в судебном порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таком случае необходимо заявить о расторжении договора в порядке, установленном статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.07.2012 исх. N 75.

Вместе с тем, данное уведомление не содержит адресованное ответчику требование о расторжении договора поставки в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержит констатацию обстоятельства одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное истцом уведомление не является доказательством направления ответчику предложения расторгнуть договор.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о расторжении договора N Д-МС-РR-68 от 04.04.2008 подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании 17 477 961 рубля 39 копеек (предварительная оплата и начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами) вытекают из искового требования о расторжении договора, они также обоснованно оставлены без рассмотрения.

Оснований для иных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил действительную волю истца по избранию способа защиты, суд апелляционной инстанции указывает, что стороны на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 1 пунктом 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года по делу N А45-28501/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Н.В. Марченко